К вопросу о религиозной морали и свободе воли человека
Вениамин Давидсон
В современной религиозной литературе можно найти много материалов, обращенных к сомневающимся в религиозной идеологии. Вот и я, убежденный атеист, решил через посредство Украинского атеистического сайта обратиться к той же категории лиц. Я не буду в этой статье обсуждать вопрос о существовании бога, а остановлюсь на особенностях религиозной трактовки морально-этических проблем. В первой части эти проблемы рассматриваются с более общих позиций, а во второй части они же рассматриваются на примере конкретных вопросов разных уровней: от личных – до общественно значимых. Мне хотелось избежать менторского тона, да я и не специалист в религиоведении. Предполагая читателя самостоятельно мыслящим человеком, я во многих случаях вместо утверждений ограничиваюсь вопросительными знаками.
I
В последнее время украинское и российское общества уделяют много внимания вопросам этики и морали – разделу культуры, посвященному правилам человеческого общения, трактующему о понятиях добра и зла, хорошего и плохого, полезного и вредного. Речь может идти об общении личностей в семье, людей – в быту и в труде, на различных уровнях, об общении, обеспечивающем благоприятные жизненные условия для каждого человека и для тех сообществ, в которые он входит.
Этика исторична и неоднозначна. Она складывалась на протяжении многих сотен тысячелетий существования человечества. Естественно, она видоизменялась в соответствии с развитием людей, приобретая классовую, национальную, религиозную окраску. Так, например, вряд ли кто-нибудь в наше время вслух одобрит рабство, но в Ветхом завете рабство многократно упоминается как нормальная этическая норма. Просто говорится: «… и был у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы, и рабыни, и лошаки и верблюды», – рабы и рабыни упоминаются наряду с ослами и лошаками. Конечно, можно было бы привести множество других примеров изменения этики во времени. Но, аналогично тому, как индивидуальные черты закладываются в человека в раннем детстве, а приобретенные в детстве, - сохраняются наиболее прочно, так из этических черт целых человеческих сообществ (племен, народов, государств) наиболее прочными оказываются черты, приобретенные ими в древности – детстве человечества. Часть этики складывалась в длительной повседневной практике общения людей в процессе охоты, приготовления пищи и деления ее между людьми, а позднее, – в процессе разделения труда. Другая часть этики проистекала из наблюдения за непонятными, иногда грозными явлениями природы, такими, например, как наводнения, засухи, пожары, фазы луны, рождения и смерти людей. Такие явления приводили к предположениям о существовании мифических сил управляющих природой и человеком – к происхождению религий. И если первая часть была более пластичной, и более чутко следовала за изменениями в жизни людей, то вторая оказалась гораздо более консервативной. Во всяком случае, этика не является чем-то раз навсегда данным. Это подтверждается историей.
Все религии приняли участие в создании этики, особенно в ее закреплении, формализации, – каждая на свой лад, и особенно – с созданием письменности (Библия, Коран, Тора и другие древнейшие рукописные книги). В религиозной этике, коль скоро она произошла (по крайней мере, частично) на основе человеческой практики, не может не быть правил и заключений принятых всеми людьми. Они, безусловно, в ней есть. Но есть и этические вопросы, в понимании которых религия расходится не только с атеистами, но над которыми и верующим стоит задуматься.
Покажем это, рассмотрев сначала некоторые библейские сюжеты, касающиеся проблемы свободы воли человека. Определим свободу воли человека, как его способность оценивать действительность, и проявлятся в сознательном выборе им поступков на основе своих оценок. Позиция православной церкви по вопросу о свободе воли человека достаточно полно отражена в трактате [1] Олеси Николаевой (lib.eparhia–saratov.ru/books/13n/nikolaeva/freedom/contents.html), который будем широко цитировать, хотя, конечно, в печатном виде и в интернет-сети имеется масса других источников по данному вопросу. В виде [1] будут даваться ссылки на авторские тексты О.Николаевой.
Начнем с сюжета известного каждому человеку в Украине и в России: грехопадение Адама и Евы. При этом, здесь и далее, как уже говорилось, мы не будем убеждать верующих в том, что бога нет, что не бывает сверхъестественных явлений – чудес. Мы попробуем рассмотреть событие, описываемое в Библии, не как мифическое, а с этической стороны вопроса. (С точки зрения обычного человека, верующего или атеиста, – безразлично).
Как мы помним (Быт. 2,16-17 и гл.3), коллизия сюжета состоит в том, что бог заповедал Адаму не есть с древа познания добра и зла, но змей обольстил Еву, она ела плод с этого дерева и Адама угостила. За это бог жестоко наказал первую пару людей, выслав из рая. Еву обрек на скорбь в беременности и рождение детей в болезни, Адама – есть хлеб в поте лица, и обоих лишил бессмертия (а заодно – и все их ближнее и дальнее потомство, включая 7 миллиардов человек живущих на Земле ныне).
Заметив, что православие наделяет бога премудростью, всемогуществом, всеведением и всеблагостью, читатель Ветхого завета имеет повод задуматься. Ведь если бог – всеблагой, то мог ради блага людей не сажать в раю древа добра и зла или, по крайней мере, воспользовавшись своим всесилием, не позволить змею смущать Еву? Но тогда, Адам и Ева продолжали бы вечную райскую жизнь, не было бы «отпадения их в смертный грех», куда они потянули за собой (или бог направил?) все человечество? Как-то тревожно делается и за всеблагость и за всемогущество божье. Но и этого мало, «Православное вероучение, - рассказывает О.Николаева, - свидетельствует, что всеведущему богу было заранее известно, что человек от него отпадет, низвергнется в царство тления и смерти и все творение божие подпадет под проклятье… (выделено мною)» ([1]) , и продолжает: «В замысле божием о человеке уже заключалась возможность того, что человек мог не поверить богу, отвернуться от него в сомнении, не послушаться его единственной заповеди. Мог послушать змия, искуситься …». И еще: « Он (бог) никого не привлекает к себе насильно, ни на кого не накладывает бремя рабства, не переламывает ничью волю. Человек остается свободным: он до последнего издыхания волен принять замысел божий о себе или отвергнуть». Но, – простите, скажем мы, – если заранее было обусловлено богом, известно (см. выше) отсутствие выбора для человека в этом вопросе, то – какая же это «возможность»? Сама О.Николаева пишет: «Казалось бы, о какой свободе человеческой воли можно говорить, если человек всецело зависит от бога, имеющего власть жизни и смерти (Прем.16,13) и распоряжающегося даже «хотениями и действиями» (Флп. 2.13) своих созданий?». Но, при чем здесь слова «казалось бы»? О какой свободе воли, данной человеку богом, может идти речь, когда (обратите внимание!) и «хотение» человеческое - вводиться в действие заранее волей бога? Человек-то лишен выбора, - поступок (или проступок) Евы предрешен, так как и хотениями человека распоряжается бог. Но тогда, - еще раз простите, - логика требует ответа на вопрос: так, кто же был искусителем – змий или… кто? Недаром, и специалистка по богословию О.Николаева называет поиски ответа на вопрос о существовании свободы воли человека «антиномией»: «как бы неразрешимым противоречием между двумя по отдельности логичными заключениями: либо бог всемогущ, но не всеблаг, либо он всеблаг, но не всемогущ» ([1]). Словами «как бы» Николаева хочет сказать, что это противоречие, с ее точки зрения, – мнимое, и указывает, что оно может быть снято, разрешено. Во-первых, туманно поясняет О.Николаева, разрешение противоречия состоит в том, что не следует смешивать «… разные планы бытия, исчерпывая действие «промысла» исключительно сферой временной и земной. Меж тем человеку дано еще в земной жизни услышать глаголы вечной жизни (Ин.6,68), и судьба его вечности определяется его жизнью во времени (выделено мною)». «Очевидно, пишет О.Николаева, что антиномия божиего всемогущества и человеческой свободы не может быть рационально разрешима: она решается лишь в плане вечности, в плане спасительного замысла бога о человеке. И при этом ни один из полюсов ее не может быть упразднен: если в жертву приносится божие всемогущество, то сама идея бога ставится под сомнение. Но если ради утверждения идеи бога попирается богоподобная свобода человека, идея добра и ответственности становится проблематичной» [1]. Одним словом: нельзя проблему рационально разрешить, да и точка. Не вашего людского ума дело. Ну а не рационально – это как? – А с привлечением категорий сверхъестественного, потустороннего, уму человеческому неподдающегося принципиально. А во-вторых, способ разрешения антиномии совсем простой и применяется религией всякий раз, как она сталкивается с неразрешимыми для себя проблемами, в том числе – с проблемой свободы воли человека: «А ты кто, человек, что споришь с богом?». Вот и вся свобода воли человека.
Попробуем составить логическую схему:
1) бог знал заранее, что Адамом и Евой грех будет совершен (иначе – какой же он всеведущий?);
2) бог мог не сажать древо добра и зла в раю (иначе, где же его благость?);
3) бог мог не допустить змия до обольщения Евы (иначе, какой же он всесильный?);
4) он не сделал ни того, ни другого, естественного с точки зрения обычной человеческой этики и логики. Почему? Богословы нам объясняют: бог, видите ли, не счел возможным нарушить свободу воли человека! Из принципа, так сказать. Да вот, была ли воля человека свободной, в силу предопределения (!) богом греха человека? Не вытекает ли отсюда, что наказание, последовавшее за «смертным» грехом Адаму, Еве и всему человечеству (!) (опять же – с точки зрения человеческой этики) было совершено ради ложной цели? А как же быть со справедливостью? Впрочем, известный богослов дьякон Андрей Кураев еще и так говорит: «Бог судит не по законам справедливости, а по законам милосердия», а на примере Адама и Евы всякий сам для себя может определить меру божьего милосердия. Хотя, отношения древних людей с богом, судя по библейскому тексту (Быт. 18,23-32), были проще, чем нынешних верующих. Авраам, как помним, не побоялся вступиться перед богом за возможных праведников Содома, и бог в странном «торге» несколько раз уступал «борцу за человеческую этику»: начал с пятидесяти праведников, ради которых он пощадит Содом (если найдет там праведников) и, в конце концов, пообещал пощадить ради десяти. Пообещать-то пообещал, но, тем не менее – истребил, оставив в живых только Лота с двумя дочерьми. А в дальнейшем, вообще начал историю всего человечества «с чистого листа», утопив всех людей, кроме праведника Ноя с семьей, посредством всемирного потопа. Но это – отдельная история.
Лишь кратко остановим внимание и на истории дьявола, бывшего ангела-денницы, того самого Змея, совратившего Еву, которого и совращать-то некому было. Он сам свихнулся, и что, бог не углядел, как дьявол увлек за собой бесчисленный сонм ангелов, превратившихся в демонов? Еще творя ангелов – будущих демонов, всеведущий бог не мог не знать, что они от него «отпадут» и станут «олицетворением зла», но также «не возжелал ограничить свободу воли ангелов», как в дальнейшем – свободу воли людей. Об этом говорит на сайте «Православное чтение» (http://www.zavet.ru/kozni1-2-5.htm#02) статья с интересным названием «Диавол – реальная личность, злой дух, противопоставивший себя богу»). Но тогда, почему бы всемогущему богу не сотворить ангелов, а в дальнейшем и людей, сразу идеальными, со свободой воли только в направлении добра? Тогда и антиномии не было бы. Но сотворил – так, как сотворил. Так можно ли согласиться с утверждением автора только что упомянутой статьи, что «бог не несет ответственности за зло»? Отчего, наконец, всесильный бог не истребил это дьявольское воинство без следа, а только «низверг с неба (которое где? – спрашивать не будем. В.Д.) на землю»? Ведь с людьми, современниками истребления Содома и Гоморры и с современниками всемирного потопа позже весьма круто поступил. Или бог специально демонов оставил, чтобы было, потом, кому искушать людей? Богословы очень четко растолковывают нам, что это не нашего ума дело, и вопросы, только что поставленные, мы и задавать-то не имеем права (если – не имеем, то наша свобода воли, из за которой сыр – бор горит, оказывается существенно ограниченной). Например, автор той же статьи говорит: «…своим маленьким человеческим умом, своей скудной логикой, философией не следует вторгаться в те высшие сферы тайн бытия, которые ведомы только богу и где находится непроницаемая граница для человеческого разума» (выделено мною). В последнем утверждении и состоит одна из главных сторон религиозной философии, в отличие от науки, которая признает, что человек, вероятно, знает гораздо меньше, чем не знает, но границы для знания не устанавливает. Потому и спрашиваем, что хотим оставаться в пределах хотя бы «скудной логики» (а другой – не знаем).
Заметим также (попутно), что в силу предопределения, божественного всеведения, согласно Библии, Христос знал свою судьбу заранее (он рассказывал о ней своим апостолам). Конечно, мучения Голгофы были страшными, но ведь он должен был заранее знать, что через три дня будет жив, здоров и будет находиться возле своего отца? Да и о какой смерти Христа, уже сотворенного бессмертным богом, в принципе, можно говорить? Но, тогда, не похоже ли все это на действие, рассчитанное на то, чтобы поразить воображение своих сторонников и своих противников? (Мы, как обещали, не обсуждаем здесь чудо воскресения и другие чудеса, связанные с Христом, а говорим только о моральных аспектах, описываемых в Библии событий).
В наше время в обществе широко и даже яростно обсуждаются этические вопросы отношения полов, например, однополые браки, супружеские измены. Одни религии, как ислам, допускают полигамные браки, другие, как православие, категорически отстаивают моногамию, одни – протестуют против зачатия детей «в пробирке», другие смирились с вторжением науки и медицины в эту заповедную «божескую зону» (уже у детей зачатых в свое время искусственно, растут благополучно свои дети). Но заглянем в Библию. В ней говорится о рабынях-наложницах, которые были у многих действующих в Библии лиц. Так, ни кто иной как бог объявил (Быт. 21,9), что произведет народ от сына, рожденного Аврааму рабыней Агарью, и бог не нашел это аморальным. Еще более странный пример из Ветхого завета (Быт. 19,31-38): дочери упомянутого выше Лота напоили отца вином, спали с ним, «сделались беременными от отца своего» и породили целые народы (Моавитян и Аммонитян). Возражений от бога по поводу кровосмешения не поступило. Да ведь не видно и то, каким способом, кроме кровосмешения, смогли размножиться и дети Адама и Евы! Других-то объектов, кроме братьев и сестер, для женитьб у них не было. Не хромает ли при этом религиозная семейная этика? Хотя, во множестве случаев религии противились признанию и одобрению научных результатов, начиная с костров инквизиции, в последнее время, под давлением жизни им приходится с наукой считаться. Так, например, произошло с открытием размножения путем клонирования. Один из богословов по поводу этого открытия заявил, что в нем нет ничего нового: именно таким путем господь произвел Еву из ребра Адама.
Богословы часто напоминают своим читателям и слушателям о том, что дьявол постоянно искушает человека, толкает его ко всяким грехам и несчастьям. Но оказывается и сам бог не брезгует искушениями. Вспомним библейскую историю про Авраама и сына его Исаака (Быт. 22,1-12). Библия прямо говорит: «Бог искушал Авраама», - повелел Аврааму принести любимого сына себе (богу) в жертву (не будем обсуждать этичность самого понятия «жертвы», происходящего, вероятно, с языческих времен). И раб божий Авраам, «связав сына, положил на жертвенник поверх дров… и взял нож, чтобы заколоть сына своего». – Свобода воли человека, - ничего не скажешь. Но, как известно, бог остановил жертвование и всесожжение, передав через ангела: «… теперь я знаю, что боишься ты бога и не пожалел сына своего, единственного твоего, для меня» (выделено мною). Кажется, достаточно красноречивая иллюстрация одной из основ религиозной этики. Верующим предлагается считать страх перед богом, страх перед вечными муками в аду одним из гарантов религиозной нравственности. Оказывается (по мнению богословов), бог и «попускать» может к греху – специально, «ради испытания»: «преподобный Исаак Сирин утверждал, что вне искушений человек не может усмотреть промысл божий, напротив: промысл познается человеком в том, что бог непрестанно посылает ему печали. Мало того, порой промысл божий попускает греховные поползновения и помыслы, приводя через них человека к смирению» ([1]), то есть «попускает», чтобы приструнить. Своеобразная этика.
II
Рассмотрим некоторые примеры действия религиозной морали в наше время. Помощь, испытания и наказания божественные представляются, по нашему мнению, трудной проблемой религиозной морали и этики. Остановимся на этом на примерах различных уровней.
Начнем примеров сравнительно безобидных (а, может, и не очень).
В газете «2000», № 11 (502) Алексей Попов пишет (в статье по поводу инаугурации В.Януковича): «Для искренне (!) верующего православного человека, (да и для любого прихожанина, верящего в силу церковных ритуалов), благословение патриархом Януковича в такой день – это горячий призыв к заступничеству небесной силы за украинского лидера. А поскольку Янукович уже дважды терял власть (то ли просьбы не доходили, то ли в заступничестве было отказано (!) В.Д.), такое заступничество нелишнее». В это же время Юлия Тимошенко на киевской площади прилюдно молилась о ниспослании ей победы над супостатом Януковичем (и в Иерусалим ездила к Стене плача), ища, со своей стороны, заступничества небесных сил. А доверенное лицо Юлии Тимошенко, – бывший секретарь по идеологии ЦК Коммунистической партии Украины Леонид Кравчук, заявил на пресс-конференции («Днепр вечерний», № 34, 13.01.10): «Мы попросили Владыку Иринея, чтобы отслужил молебен за честные выборы». Потом, правда, уверял, что выборы были нечестные. То есть, бога пытаются втянуть в политические разборки. Насколько это морально, может судить читатель.
Или, вот такое представление о вмешательстве высших сил в экономические (!) дела людей. Константин Шруб пишет в «Днепре вечернем» № 73 (12519) под заголовком «В Днепропетровск прибыла уникальная антикризисная икона – «Экономисса»: «Ура! Отныне Днепропетровску и всем жителям города не страшен кризис и все его последствия. Со святого Афона к нам прибыл список чудотворной иконы богородицы, которая вот уже несколько столетий считается лучшей защитницей от экономических и денежных проблем» (выделено мною). Трудно понять: автор издевается над религией, выдавая на люди свое «Ура!»; или он (мягко говоря) нехороший человек, сознательно вводящий наивных верующих в заблуждение (отныне кризис не страшен); или просто (опять же, мягко говоря) – недалекий человек, который сам верит в то, что написал?
Не только в политике и экономике, но даже в спорте пытаются решать проблемы с точки зрения религиозной этики. Правда, иногда можно прочитать такие «этические» высказывания, которые, как мне кажется, и верующие не смогут воспринять без изумления. Так, старший тренер сборной Украины по боксу Д.Д.Сосновский заявил («2000», 30.12.11, № 52): «Те победы, которые мы одержали, уверен, были получены с божьей помощью (!) (выделено мною – В.Е.) …Я сам такой, и мое окружение тренеров. В христианских традициях воспитывались и их ученики … если бы люди меньше гнались за материальным, а обращали внимание на духовное (!!!) , то появилось бы больше УВАЖЕНИЯ К ЧЕЛОВЕКУ и окружающему миру». – Ну, как не понять? Не иначе, так, что бокс – прекрасный способ воспитания уважения к человеку! Конечно, бокс становится проблематичным, если ударят тебя по правой щеке, а ты – подставишь левую, но… если (по Сосновскому) – «с божьей помощью» бить, с уважением к человеку, то морали соответствует. Кстати, не только боксеры перед выходом на ринг, но и многие футболисты и футбольные тренеры крестятся, выходя на поле, видимо, надеясь перетянуть бога каждый на свою сторону: на сторону, скажем, «Динамо» или «Шахтера»? Не случайно Блаттер, президент ФИФА заявил: «Религия на футбольном поле несет угрозу. ФИФА запретит молитвы на футболе (Ua.redtram.com, 21.07.09). Президент ФИФА понимает: турки молятся Аллаху, русские – Христу. Кто кого пересилит: футболисты – футболистов, или одна вера – другую? Или: крестился – крестился на поле – и проиграл, а другой – атеист, не крестился и выиграл. Что, бог – на стороне соперника – атеиста? Не понимают – насколько глупо, даже, казалось бы, с точки зрения религиозной. Все это было бы смешно, – когда бы не было так грустно.
Но бывают вопросы, в которых обращение к религиозной морали и этике не столь безобидно.
Как, кого и за что наказывает бог (после попущения к грехам)?
Например, в газете АИФ № 3 (701) обсуждался вопрос об изменении климата на Земле (потепление, похолодание). Среди прочих, «особое мнение» высказал настоятель московского Храма живоначальной троицы, протоиерей Г.Андриянов: «Многие природные катаклизмы, – заявил он, – напрямую (!!!) связаны с нравственным поведением людей. Вспомним всемирный потоп, который стал божественным возмездием за нравственное падение человечества. Тогда господь узрел только одного праведного Ноя с семьей и заранее предупредил его о надвигающейся катастрофе… Уже после потопа бог не раз посылал человечеству «звоночки»... Человек забывает, что в плане божьего домостроительства он, как венец творения, призван богом к сотворчеству (!)». – Будет плохо сотворчествовать – «звоночек».
Лето 2010 года было необычайно знойное и сухое. Страдали и люди и растения, под угрозой был урожай, горели леса и торфяники. Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Георгий, рассуждая о бедствии, заявил (АИФ, № 32 (730), что «нынешняя аномальная жара – божья кара. В частности, за аборты…» (не больше и не меньше – В.Д.). Некая А.Петрова не замедлила спросить: «Я абортов не делала. За что же страдаю?» На что протоиерей Василий Петров (Нижний Новгород) авторитетно разъясняет: «такое бездождие – это наказание божие… И дело тут не в том, за какие грехи и кого конкретно наказывает господь (!). В Ветхом завете есть понятие коллективной ответственности (!) за те грехи, которые совершаются в народе». – В точности, как отключение воды в целом многоэтажном доме, за неуплату двумя квартирами. Эта «норма» коллективной ответственности также является одним из важных признаков религиозной этики.
Случаются казусы с молениями. В заметке «Всевышний услышал молитвы» («Днепр вечерний», № 101 (12547) Анна Долгаева пишет: «… в соборах и храмах Днепропетровской епархии по благословению митрополита Днепропетровского и Павлоградского Иринея совершаются специальные молебны о прекращении продолжительной засухи и ДАРОВАНИИ (!) дождя. В воскресенье, 5 августа, в обеденное время (как раз после завершения воскресной литургии) в Днепропетровске пошел дождь … Значит (!) всевышний услышал искренние молитвы прихожан». И было это напечатано 08.08.12. А через два дня тот же «Днепр вечерний» в заметке Ирины Кадченко под названием «Над левым берегом Днепропетровска пронесся настоящий ураган» оповещает: «… прошла сильная гроза и пролился долгожданный дождь. Казалось бы, горожане, измученные жарой, должны радоваться осадкам и похолоданию (всевышний услышал и ДАРОВАЛ ведь (!) – В.Д.), но вместо этого жители левобережья уже третий день ликвидируют последствия серьезных разрушений, причиненных обильным ливнем и штормовым ветром, и, сокрушаясь (вот неблагодарные! – В.Д.), подсчитывают убытки…, повалены десятки (по другим источникам – около 200) деревьев, которые раздавили несколько продовольственных киосков и припаркованных автомобилей, повредили балконы домов и линии электропередач». Очень хочется прокомментировать, но воздержимся: по нынешним временам, аккурат и попадешь под статью «Оскорбление чувств верующих».
Рассмотрим событие миллионнократное на Земле: человек заболел. Какое отношение к этому факту может быть у верующего? Какова причина болезни? Болезнь – несчастье? Испытание или наказание от бога? Подножка от дьявола? Поди, – разберись. Молиться или лечиться у врачей? Митрополит Павел, например, говорит («2000» №3 (590)), что «…исцеление подвластно только богу. Врачи могут помочь человеку на некоторое время, но полностью излечить – это во власти божией». Газета «Днепр вечерний» однажды поусердствовала и поместила перечень двенадцати (!) икон божьей матери, каждая от своей болезни («от ног», «от головы»…). Узко специализировали, так сказать.
В газете «2000», №49 (488) С.Васильева приводит слова епископа Пантелеймона по поводу эпидемии гриппа: «Понятно, что такие массовые бедствия господь посылает за грехи, чтоб людей вразумить». – Ничего себе, – тоже этический способ вразумления, да еще и с коллективной ответственностью! Кстати, в этом же интервью Васильева говорит: «…В церкви иконы целуют… Поцеловал больной, потом – здоровый. И тут же заболел…». На что поп отвечает: «Для православного икона, мощи – это святыни. Они всегда (!) даруют исцеление, здоровье» (выделено мною). Тимошенковский министр здравоохранения во время эпидемии гриппа, в качестве, вероятно, действенной министерской меры предохранения народа, сказал (16.12.09. Киев, mycityua.com): «Я пойду в церковь и помолюсь, чтобы в Украине мороз был 10 градусов (наверно, хотел сказать – не выше 10 градусов). Надо ли комментировать?
Выздоровеешь, – верующим известно, – бог дал, а умрешь – чья заслуга? Умер человек от туберкулеза, – медицине причина известна - в палочках Коха. Но, во-первых, откуда произошли туберкулезные бациллы и все болезнетворные бактерии, микробы, вирусы, вши, клопы, малярийные комары? Для верующего – все живое на Земле сотворено богом. В том числе и палочки Коха? Как здесь со всеблагостью? Во-вторых, (а может быть, - наоборот, – во-первых) умер человек от болезни, иногда в мучениях. А хорошо это или плохо с точки зрения религиозной философии, этики, морали? «Я умерщвляю и оживляю, я поражаю и я исцеляю, и никто не избавит от руки моей» (Втор. 32,39). Не избежать разговора об отношении религии к смерти.
Читаем информацию газеты «Днепр вечерний», 28.03.12: «У моей 45-летней сестры умер сын… Сестра буквально не хочет жить. Что ей делать, чтобы облегчить это состояние?» – спрашивает Татьяна. Отвечает иерей Георгий Скубак: «…смерть никогда не бывает наказанием за что-либо (выделено мною). Смерть – это вершина человеческой жизни, ее венец и завершение: человек живет для того, чтобы умереть и перейти в лучшую жизнь. Смерть – это переход туда, где человека ждет встреча с богом. И если смерть преждевременна по человеческим меркам, она никогда не преждевременна в глазах божьих., И ТОЛЬКО ОН ОПРЕДЕЛЯЕТ ДЕНЬ И ЧАС НАШЕЙ СМЕРТИ…, потому, что многие созревают (!) для встречи с богом … гораздо раньше, чем достигают старости». Такая вот этика жизни и смерти. Умирают младенцы, например! – Родились и тут же «созрели». Сайт Podrobnosti.ua 15.02.12, 22:51 сообщил: «В Украине каждый час выявляют 18 детей с онкозаболеваниями и каждый час (!!!) умирают 10 онкобольных (из них – один ребенок!)». Очень прошу читателей остановиться и подумать над этими цифрами. Верующим и иерею Георгию Скубаку представляется моральным такой способ «созревания» этих несчастных детей к встрече с богом, посредством ракового заболевания?
Или лучше дорожно-транспортные происшествия, как способ реализации встречи с богом? Вот несколько примеров.
Информация ОРТ 23.09.12 из Ростовской области. Детей возили в паломничество по святым, подчеркиваю, местам (!). Автобус, в котором они ехали, столкнулся с КАМАЗОМ. Пострадало 13 детей, одна девочка погибла. На лобовом стекле автобуса была огромная фотография иконы божьей матери. Родители рыдают, а что говорит религиозная мораль?
Газета «Новая», № 86, 26.05.09. Разбился автобус. Погибли паломники (!), направлявшиеся в Креховский монастырь. Одна из родственниц погибших кричала: «Они хотели лишь помолиться богу в Креховском монастыре, а не прийти к нему» (!). Кричавшей женщине (верующей, вероятно) было не до философии иерея Г.Скубака о вечной жизни на том свете. Инстинктивно она понимала, что спешить «к нему» не стоит, но не знала, как это примирить с тем, что «только бог знает тот момент,… когда… НАДЛЕЖИТ… (см. выше)». Созрели (по выражению Г.Скубака) просто все, кто сел в этот автобус, да и только.
News.liga.net.info/#5090181.html, 08.05.09. Описывается как некто Игорь Пелих погиб в ДТП. Комментирует его родственница Лина: «Богу хочется, чтобы его окружали хорошие, добрые люди, такие как Игорь…». И потому, он вызывает их к себе с помощью ДТП? – Логика верующего! «Он ушел, - продолжает она, - для того, чтобы стать ангелом-хранителем своих деточек». Но будет ли кормить его деточек ангел-хранитель?
Выше приведена одна религиозная точка зрения на смерть (воля божья). Но, оказывается, у богослова возможна и другая точка зрения. В заметке Д.Тищенко «Везде ли уместен крест» (еженедельник «2000»), приводятся слова протоиерея О.Сирко: «ДТП всегда случается по чьей-то вине. Значит (!), через этого виновного действовал противник рода человеческого» (вот ведь как – «значит»! – В.Д.). «А заслуживают его (кого?) деяния отметок крестом – вопрос, думаю риторический» – говорит О.Сирко. Нет, думаю, - далеко не риторический. Кому собираются ставить крест: погибшему или виновнику? Логика-то в любой этике желательна: в чьих же руках жизнь человека? Бога или противника рода человеческого? Кого слушать верующему? Похоже, поводыри по религиозной этике сами блуждают в трех соснах.
Насчет того, как быть со всем известным библейским утверждением «Ни один волос не упадет с головы человека без соизволения на то всевышнего» (Матф., 3.18) читателю есть о чем задуматься, и когда он прочтет нижеследующий горестный мартиролог.
Только в России за последние два десятка лет произошло множество террористических актов с тяжелыми человеческими жертвами. Перечислим некоторые из них: захват 1600 заложников в больнице города Буденовска 14.06.95, 125 погибших, 415 ранено; захват 2000 заложников в больнице и роддоме города Кизляр 09.01.96, 78 погибших, ранено; в Доме культуры «Дубровка» (Москва) 23.10.02 захвачено 916 человек (Около 100 детей школьного возраста), погибло 130 человек; в школе №1 города Беслан 01.09.04 было захвачено более 1100 , убито и сгорело 334 человека (из них 186 детей); от взрыва в аэропорту Домодедово 24.01.11 пострадало более 100 человек, 37 – погибло; в Перми сгорел ночной клуб «Хромая лошадь», погибло 150 человек. Мы особо отметили гибель безгрешных детей. Молебны отслужены, на месте теракта в Дубровке и церковь с девятью золотыми куполами построена. Но мог ли, всемогущий-то не допустить перечисленных ужасов? Как совместить с тем, что «смерть всегда с соизволения на то всевышнего»? Спросите своих водителей по вере. Ответ стандартный, пожалуй, можно предсказать: «Неисповедимы пути господни». Неисповедима, скорее, религиозная мораль, и расходится она с такой простой человеческой моралью: можешь предотвратить, не допустить беду – предотврати ее.
Примеров, конечно, не только в России, – и в других странах, – несть числа.
Итак, «человек живет, чтобы умереть», «земная жизнь есть лишь подготовительный этап к будущей вечной жизни…». В этом – вся религия: отношение к жизни, «смысл жизни», отношение к смерти. До логического конца это отношение доводит ислам, где жизнь ни своя, ни чужая ничего не стоит. «Во славу Аллаха» и все. «Если человек поверит в то, что душа бессмертна, что есть другая жизнь…» – вот тогда он и заживет (надеждами)! А «эта» жизнь – не жизнь, а лишь краткосрочная «предвариловка» для отбраковки непригодных к вечной жизни. Правда, непонятно, для чего всемогущему непригодных создавать. Но, согласно религиозной этике, бог часто «попускает» людей к «греху», наблюдает не вмешиваясь, а затем – наказывает.
Вот как рассуждают по этому поводу, например, два интеллигента, два замечательных русских актера: Алексей Баталов и Евгений Миронов.
А.Баталов (АИФ №47, 2008): «Свыше даются нам испытания, и бог смотрит (!), как люди их выдерживают… – Чтобы народ понял свои ошибки». – Кому Сталина пошлет, кому – Гитлера, кому – Ющенко подарит («всякая власть – от бога!»), то посмотрит, как в двух мировых войнах истребят миллионов 50 народу. Опять же, – всемогущему – не проще ли, казалось бы (по людской логике – естественнее), не допускать народ до ошибок? 80-летнему Баталову такие простые мысли в голову не пришли. Он проклинает большевиков. А за что? Ведь это его бог послал очередное испытание, а Баталов – раб божий. «Сталин – кретин» - говорит Баталов. Нет, – не кретин. Он иезуит, властолюбец. Слабый и глупый не мог бы подчинить Россию. Сталин страшен во главе пирамиды сталинизма. Собрал на себя столько власти, лишил инициативы высшее командование армии, что его личные стратегические ошибки перед войной и в ее начале привели к страшнейшему поражению – июня-октября 1941 г. Цена огромная. Вина Сталина бесспорна. Баталов пишет: «Выиграли войну русские люди…, мой дядя пошел добровольцем. Они своими телами заткнули войну». Здесь Баталов прав. Хотя не мешало бы ему знать, что не одни русские. 6 миллионов украинцев погибло. Два маминых брата (евреи) погибли в1941 году под Москвой. Мой отец (участник первой мировой войны (!), – тогда, – в первую мировую, переживший германский плен, по возрасту не подлежавший мобилизации в 1941 г.) без раздумий пошел в июле 1941 года добровольцем в московское ополчение (18-я ополченческая дивизия) и был ранен под Вязьмой. В моем гвардейском, ордена Красного Знамени батальоне, кроме русских, были украинцы, киргизы, евреи. Кто тогда, в 1941 году, думал о своей национальности? Разве что вояки УПА-ОУН. Сталин понимал, что для подчинения народа все средства хороши, в том числе, религия. Вряд ли сам веровал, хотя учился в духовной семинарии. Зато, теперь (через 70 лет) вдруг «выясняется», что «религия сыграла большую (а то и решающую (!) роль в победе». – Оказывается, что немцев остановили, обнеся Москву иконой! (Сперва, говорили «облетели на самолете с иконой», теперь уже – обнесли В.Д.). Через 70 лет можно уже говорить любые сказки, найдутся те, кто поверит. В «2000» один корреспондент пишет: «Я атеист, но лучше пусть все верят». Свидетельствую: за два года проведенные на фронте, включая отступление от западных границ, оборону дальних и ближних подступов к Москве, разгром немцев под Москвой, бои на подступах к Брянску, я не видел ни одного попа в армии, я не видел какого-либо влияния церкви на военные действия. Я знал сотни бойцов и командиров, с которыми довелось воевать бок о бок, и не помню, чтобы кто-нибудь из них уповал на религию в тяжелые минуты, которых было достаточно, а беззаветно храбрых среди них было много.
АИФ №50, 2009 г. Ю.Шигарева цитирует актера Е.Миронова: «Русским суждено (кем?! В.Д.) мучиться», но за это нам всем когда-нибудь зачтется… Именно русские спасут весь мир… потому как они хранители истинной веры. Русский народ – единственный, по мнению Достоевского, может вывести мир из хаоса… Без мучений – не достичь просветления, всепрощения, очищения. Он сам (Достоевский) так до конца и мучился, и сомневался до самой смерти… Ответить на мучающие тебя вопросы Федор Михайлович вряд ли поможет…» (и последнюю фразу пишет Е.Миронов, но – что правда, то правда, хотя, все сторонники православного мессианства обычно в качестве хоругви выдвигают Достоевского). «Единственный хранитель истинной Христовой веры…» – русский народ. Впрочем, ведь исламисты тоже себя считают единственными хранителями истинной веры, а иудаисты, в свою очередь, считают себя избранниками божьими (выделено мною). Такова этика любой религии (Мы – единственные праведные). Не здесь ли один из источников пещерного национализма?
Очень опасно, когда рассуждения о божественных испытаниях и наказаниях относят к целым народам.
Например, (Izvestia.ru/incident/article3152659/) А.Рут: «Стоило в Японии прокатиться волне антироссийских выступлений, как эту волну сменила другая, состоящая из воды, грязи, машин и домов. Сожжение российского флага аукнулось, злопыхают блогеры. Сами виноваты».
Там же. Елена Ямпольская: «Близость чуда, явного и грозного (бог порку японцам устроил, в виде цунами и разрушения реакторов В.Д.). Слезы сочувствия не способны застить нам глаза и сознание настолько, чтобы мы перестали замечать очевидные (!) вещи: бог хранит Россию от «внешних наездов». Защищает от притязаний… Унижать Россию не рекомендуется. Доказательства этого настолько впечатляющи, что оторопь берет»…. «Известно, какие трагедии обрушились на нашу страну, когда власти и народ теряли веру, страх, уважение к корням. Не все теряли, разумеется. А страдают все. Безвинные – чтобы образумить виновных». Последняя фраза – просто образец религиозной этики!
Комсомольская правда», 22.03.11, №60, А.Плешаков, цитирует Никиту Михалкова: «Вот это постоянное унижение мира, включая себя, детей, природы и всего остального (?) приводит к тому, что господь, кто бы он ни был (?) говорит: «Ребята, вы чего делаете?» и посылает бедным японцам 9-бальное землетрясение, цунами и ядерный реактор, который на грани взрыва. Вы можете считать меня мистиком или сумасшедшим (Можно? Охотно. В.Д.), но эта катастрофа не только Японии». Действительно, – сразу сто тысяч человек пострадали: момент пришел – получили божье соизволение на переход в лучшую жизнь. А Никита Михалков продолжает: «Никогда не требуй справедливости от бога, ибо, если бы он был справедлив (!), он бы тебя дано наказал». – Сверхразумный Михалков – хорошего мнения о справедливости бога! Мудрец!
В статье Дмитрия Табачника («2000», 08.02.08) рассказывается, что во время крестового похода руководителя крестоносцев спросили, как в захваченном городе отличить еретика от доброго католика? Он ответствовал: «Убивайте всех, господь узнает своих». Так, видимо, и в наше время: сотней тысяч больше, сотней тысяч меньше – господь разберется. Верующие способны оправдывать даже применение атомных бомб в Хиросиме и Нагасаки против мирного населения. Д.Радовицкий, в газете «2000» 08.08.08 написал: «Творец(!) дал (!) человеку атомную бомбу и позволил ее использовать (!), вероятно, для того, чтобы предостеречь человечество от самоуничтожения» (Это – ценой сотни тысяч убитых! В.Д.). То есть, Хиросима и Нагасаки как бы попали богу под руку в качестве наглядного пособия. Такая уверенность раба божьего Д.Радовицкого в безусловной правоте повелителя, не пример ли извращенности исповедуемой им морали?
Это были высказывания более или менее рядовых верующих. Приведем высказывание церковного иерарха высокого ранга (http://holosua.com/news/2010-01-18-3738/). «В ходе встречи с жителями Казахстана, которая состоялась сегодня в Государственном Академическом Театре оперы и балета им.Абая, патриарх московский и всея Руси Кирилл утверждал, что жители Гаити заслуживают катастрофы, произошедшей на острове на прошлой неделе. (170 тыс. только погибших)». Об этом пишет в понедельник , 18 января 2010г. российское издание «Фергана.Ру», и продолжает: «Патриарх полагает, что причиной (!) разрушительного землетрясения, приведшего к гибели сотен тысяч людей, стало моральное разложение жителей острова, которые не сумели создать свободное демократическое общество, и объединить усилия для помощи жертвам трагедии». Очередное наказание человечеству? Очередное потому, что шестью годами ранее (26.12 2004 г.) – цунами в юго-восточной Азии у берегов Суматры унес жизни около 300 тысяч человек, – черных, белых, желтых, всех национальностей, полов и возрастов и, наверно, верований. Тогда, правда, не нашлось того, кто бы взялся объяснить: за что? Но помните: «только бог знает тот момент, когда каждому из нас надлежит умереть», а нас на Земле семь с половиной миллиардов, с каждым разбираться, это - сколько же хлопот? «Коллективная ответственность» - видимо, некоторый выход из положения.
Патриарх Кирилл поучает (News.liga.net, 11.07.09): «Очень важно использовать силу молитвы для того, чтобы привлекать (!?) благодать божию не только к нашей политической жизни, но и к народной, социальной жизни… Господь входит в историю (!) тогда, когда мы этого хотим. (То есть по постоянной схеме, приписываемой богу религиозной этикой: не хотите првлекать, – не надо, – уважение свободы воли человека. Но, позже, по результатам, как всегда, бог «проводит разборку», дает «звоночки», по выражению протоиерея Г.Андриянова. В.Д.). Патриарх продолжает: «Мы прошли через страшные годы безбожия, и в ответ (!) на декларацию, что мы хотим жить без бога и строить мир без бога – умылись кровью»(!!!), разрушили свою страну. Но, к счастью, опомнились». Украину последний раз разрушили (и продолжают разрушать), пожалуй, уже после того, как окончились «годы безбожия».
Рассмотрим трактовку православной церковью еще одного события, связанного с грехом и искуплением. Речь идет о расстреле царской семьи в 1918 году. Патриарх московский и всея Руси Кирилл считает (Liga.net/news/1011400.html, 18.04.10), что российский народ искупил грехи богоборчества и цареубийства. Об этом патриарх заявил после богослужения в нижнем приделе Храма-на-Крови в Екатеринбурге. Как передают "Вести", Кирилл, в частности, отметил: «Именно на этом святом месте я бы хотел сказать: все наши грехи искуплены кровью… Много было дано нашему народу, и господь с нас сурово спросил», добавил патриарх Кирилл. В то же время патриарх Кирилл призвал каждого задуматься, почему в 1918 году стало возможным убийство семьи императора Николая II. По его словам, в России было много монастырей, и храмы не пустовали, однако «мы не вымолили у господа спасение исторической Руси» (выделено мною. В.Д.) .
Что сказать по этому поводу? Расстрел Николая II и его семьи – безусловно, преступление, которое, правда, всесильный бог же и попустил. Все та же этическая схема: сперва, – «попустит» (опять же, ведь – «не один волос…», а здесь – жизнь царя и детей!), а потом – «проведет кровавым путем». Все та же странная для человеческого понимания этика. Но хорошо бы при этом узнать у патриарха: что является бОльшим преступлением: расстрел царя и его семьи (еще раз подчеркнем: преступление) или гибель миллионов (!) людей, втянутых и погубленных, ни за что, тем же царем в бессмысленную для народа войну 1914-1917 годов? Или, православные, погибшие на фронтах первой мировой войны, не были «насильно умерщвлены» по воле царя? Они что, так и стремились умереть «за Дарданелы»? Кстати, – не только большевики, но и цари–цареубийцы в истории России, до расстрела Николая II, тоже были (и опять, и опять, – «не один волос…», а тут – цари царей убивали?).
Наконец, еще один очень болезненный вопрос, в решение которого вмешивается религиозная мораль. Это вопрос о причинах Великой Отечественной войны и оценка роли сил, участвовавших в ней. Великая Отечественная война отделена от сегодняшнего дня уже восемью десятками лет, но она была столь значительным событием в мировой истории и в жизни каждой семьи в Советском Союзе, а, следовательно, и каждой семьи в нынешней Украине, что невозможно обойти вопрос о том, к каким выводам может привести религиозная трактовка тех, уже далеких, событий. Патриарх русской православной церкви Кирилл заявил (ng.ru., 16 июля 2009 г.): «Великая Отечественная война была божьей карой за преступления большевиков против церкви». Не касаясь сложных международных обстоятельств возникновения Великой Отечественной войны, борьбы геополитических интересов и личных амбиций, приведших к войне, а ограничиваясь только морально-этической стороной вопроса, нельзя не признать неоспоримый исторический факт: началом ее является не спровоцированное нападение фашистской Германии на Советский Союз, ни коим образом, не связанное с церковными вопросами. Если уж говорить об идеологии нападения фашистов, то она определялась человеконенавистнической теорией высшей арийской расы. Целью нападения была колонизация советской страны и порабощение ее народов. Война была Отечественной, потому, что народы Советского Союза отстаивали и отстояли в этой войне свою Родину, разгромили фашистскую Германию. Жертвы советского народа, людские и материальные, были огромны и нынешнему поколению с трудом представимы. В том же заявлении патриарха говорится: «Наказание божие – это не проявление некоего деспотизма и жестокости … это явление божественной справедливости, без которой не может быть бытия мира». По меньшей мере, странно говорить о справедливости тридцати миллионных безвозвратных потерь советского народа – солдат и мирных людей, включая младенцев. Не менее странны логические выводы, следующие из утверждения о том, что Отечественная война была божьей карой (даже уж и не существенно: карой – за что). Если божья кара справедлива, то гитлеровцы получаются проводниками божьей кары, они должны считаться орудием справедливости (!) в руках бога. Так, не долго договориться и до того, что ОУН-УПА делали святое дело. Как по мне, то это – кощунство над памятью бойцов и командиров Советской Армии. Это попытка перевернуть с ног на голову понимание смысла Великой Отечественной войны, искажением того, кто же был бойцом за справедливость. Призываю читателей хорошо подумать над этим и другими вопросами, поставленными в статье.
* * *
В начале статьи я обещал не убеждать верующих в том, что бога нет. Я выполняю свое обещание и поэтому закончу статью словами Эпикура (342 -270 г. до н.э.), которые заслуживают внимания.
Давно, давно, – 2300 лет тому назад, он сказал:
Бог желает предотвратить зло, но не может?
– Значит, он не всесилен.
Может, но не желает?
– Значит, он жесток, не милосерден.
Может и желает?
– Тогда, откуда возникает зло?
Не может и не желает?
– Тогда, за что называть его богом?