Pretty Freak
Правильно. Пусть теперь подумают чем крыть правдоньку-то!

Действительно существуют, так называемые, законы природы, которые упорядочены циклическими процессами. Учите физику, товарищ Pretty Freak. А вообще-то, надо глубоко изучать мир, а не утверждать теории, которые нельзя проверить на практике.

Если будут отдавать драгоценное время жизни молитвам, а не изучению мира, тогда, действительно, еще не скоро.
Тогда почему тему вы назвали ВЕРА = РЕЛИГИЯ???
И на самом деле человек может быть совершенен. Но религиозное общество в этом никак не заинтересовано. Этому обществу необходимы грешники, иначе церковь утратит свою роль и прибыль. Делаем вывод, что церковь порождает преступность.

Это как сказать... Полностью антирелигиозны - да.
Но по-моему далеко не все атеисты безбожники.

Объясняю.

Прежде всего под богом я буду понимать некоторые сверхъестественные силы.
А под безбожником - человека, отрицающего существование бога

В первую очередь атеизм отрицает религию (смотреть мое определение религии). Но отрицание самой религии еще не является отрицанием существования бога (или богов).

Существует такое понятие как практический атеизм

Практические атеисты (апатеисты) не придают значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги (если они существуют) не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.

Очевидно, что назвать апатеистов безбожниками нельзя - они не отрицают существование бога (или богов). Но не отрицают не потому, что верят в их существование, а потому что, например, не знакомы с представлениями о сверхъестественном или безразличны к этим вопросам.

Тем не менее, практические атеисты накорню отрицают религию, почему, собственно, атеистами и называются (и чем, кстати, отличаются от агностиков).

=============================================================

Те атеисты, которые отрицают не только религию, но и существование бога делятся на две группы:
1. сильные атеисты: уверены что бога нет и ищут (уже нашли) тому доказательства
2. теоретические атеисты: уверены что бога нет, потому видят ошибки в религиозных концепциях

p.s. Если под безбожником понимать человека, которому в частности бог безразличен, тогда, конечно же, соглашусь, что все атеисты безбожники.

Отредактировано Тесс (22-09-2010 00:14:06)

Мальчики, не ссорьтесь

Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — мировоззрение, отвергающее существование сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ, загробной жизни  и т.д. Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. В более узком смысле атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное. Различные богословские определения атеизма допускают характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм).________________________Материал "Википедии"_________________________________

Верить в то, что 2+2=4 и верить в бохоф - разные вещи. Я бы забыла про сравнение ВЕРА=РЕЛИГИЯ ввиду того, что вера не является религией в случае научного доказательства существования или закономерности некоторого правила со стороны науки. Вера же в узком смысле может означать религию, но в зависимости от контекста. Верить в науку и верить в религию не одно и то же.

Не могу с вами согласиться в этом вопросе.

Я лишь допускаю мысль о том, что наши различные взгляды основаны на различных определениях, но не более того.

Так или иначе, философская мысль любой стороны имеет право на существование и мне, равно как и вам, придется принять взгляды друг друга. В любом случае, есть бог или нет - не так то и важно: суть в отрицании религии.

Свободный

А я как раз считаю, что различать можно и нужно.

Как я показал, религия - это не первопричина, а следствие веры. И вера вполне может существовать без религии (например, вера в существование волшебных розовых единорогов).

Впрочем, у меня встречный вопрос: если вы отрицаете практических атеистов как часть атеистического сообщества, какое другое название вы бы предложили для этой группы людей и к какой категории отнесли бы их?

===================================================

А кто в этом сомневается? Это так хотя бы потому, что вы ЗНАЕТЕ, что 2+2=4, а не верите.

Вера - это нечто, принимаемое без обоснований, без доказательств, не проверенное экспериментальным путем. Когда же доказательства появляются, вера уступает место знанию.

Хотя с этим моим утверждением однажды поспорил один верующий (ник - gvozdov). Наш спор состоял в том, верил ли в бога Адам (Ной, Моисей, Давид и т.д.).
Я обосновывал позицию, что Адам не мог верить в бога - судя по Библии, он точно знал, что бог существует. Значит, у него вместо веры были знания.
Далее, я обосновывал мысль о том, что этот gvozdov тоже не верующий человек, поскольку (если верить его словам, он "видел бога духовными глазами" и "ощущал бога") обладая доказательствами его существования, его вера превратилась в знания.

Впрочем, наш спор ничем не окончился: gvozdov остался при мнении, что он одновременно и знающий, и верующий, а я, соответственно, остался при своем

Отредактировано Тесс (23-09-2010 16:48:35)

Мне кажется, что верующие больше похожи на бабок в селе... Кто-то кому-то что-то сказал и понесся "испорченный телефон" по округе... Только здесь наи....ли все человечество...

Да это мы уже поняли. И продолжаем не соглашаться с этим. 

К группе верующих. Наш вы, уважаемый, Тесс! Поэтому бросьте вы эту безсмысленную затею.

В том-то и дело. Слово "вера" имеет два абсолютно разных значения, чем и пользуется заядлый тролль Евлампей=) Вера - это и система религиозных взглядов, и принятие вообще любой информации как достоверной. Попы делают вид, что приватизировали любую веру, что по поводу веры - это всегда к ним. Этот кульбит частично удался, хотя бы потому, что у части атеистов развилась аллергия на само слово "вера", что осложняет им жизнь и дискуссию с боговерами.

Есть ли вера в науке и атеизме? Разумеется, есть.
Не может первокурсник проверить в эксперименте весь курс неоргхимии, никаких практик на это не хватит. Он верит лектору, и правильно делает.
Когда берёшь в руки научную статью, тебе строго говоря неоткуда знать, кто и как на самом деле получил эти данные, и не выдумал ли их вообще. Всё проверять - жизни не хватит. Приходится верить - не авторам, так рецензентам.
Статобработка данных заканчивается принятием/отвержением нулевой гипотезы на определённом уровне значимости (для биологических исследований принят уровень значимости 95%). То есть 95% знания и 5% веры. Ничего, работают такие знания.
Наконец, математика начинается с аксиом. Они утверждают очевидное, но всегда ли очевидное верно? Начинаем с веры, приходим к полноценному знанию.
Смешная штука "доказанность". "Обоснованность" - это понятно. "Вера" - понятно. Обоснованность+вера=доказанность. Это равенство стоит принять, иначе любой оглоед сможет цепляться за вероятность в одну миллионную процента, и называть "недоказанными" базовые и несомненные вещи. Ту же теорию эволюции, как до сих пор наблюдаем. Как будто его волевой акт неверия создаёт объективные проблемы науке.

Наконец, на минуту сойдём с ума, и проведём мысленный эксперимент - допустим однажды поутру мы узнали что все естественные науки вошли друг с другом в противоречие, все полученные за двести лет данные оказались иллюзией, и научного знания у нас теперь фактически нет. Помешает это атеистам оставаться атеистами? Не помешает. Неизвестность не может свидетельствовать ни о боге, ни о макаронном монстре, ни даже о полосатой вупле. На то она и неизвестность) Но, как по мне, в условиях неизвестности верить в отсутствие вупли мудрее, чем в её наличие.

Отредактировано Вяз (17-12-2010 13:00:16)

Многое еще зависит от любознательности, которая формируется в детстве. Если ребенок, которого все интересует, будет получать абстрактный ответ, вроде "так принято", "так говорят люди" или "так придумал бог", то у него скорее всего отпадет интерес проверить своими силами любую аксиому. Он будет верить авторитету родителя, учителя и т.д. Выходит, что способность верить или проверять формируется в детстве. Это ответ на вопрос, почему церковь так рвется в школу и пытается утвердиться еще в раннем возрасте.
Не могу не согласиться с Вязом, что многое мы принимаем на веру, доверяя авторитетным источникам. Но чтобы доверять, мы для начала должны обязательно несколько раз убедиться в том, что они не врут.
Как, скажите, можно проверить существование бога, ангелов, чудес и т.д.?