Хочу обратить ваше внимание на блестящий анализ ситуации с клерикализацией в России, которую во время конференции "Свобода совести. XXI век." сделал Василий Томсинский. В своем докладе он приводит примеры "удивительно нерелигиозной природы оправдания любых клерикальных новшеств". Люди верят вовсе не в Бога, а в то, что нашему народу нужна религия, и именно миф о "благостном" воздействии на общество православия в первую очередь придется опровергать атеистам и антиклерикалам.

«Единственный и последний шанс клерикализма в России».

В нашей стране немало групп, которые заинтересованы в клерикализации. Но реальным влиянием обладают две – это Русская православная церковь (РПЦ) и исламское духовенство. Поскольку мусульмане явно не имеют в центральной России никаких шансов, а их клерикальная активность является производной от клерикальной активности русской православной церкви, далее я сосредоточусь только на РПЦ.

Вероятно, вы уже обратили внимание на удивительно нерелигиозную природу оправдания любых клерикальных новшеств, о чем бы ни заходила речь - будь то армейские священники или финансирование церкви из госбюджета; или переписывание законодательства в сфере медицины; или основы православной культуры или реституция и тому подобное;  что бы это ни было, мы никогда ничего не слышим о триедином Боге, мы никогда ничего не слышим о сотворении,  мы не слышим  о воплощении, об искуплении, о воскресении, о Страшном суде, о конце мира, о спасении через обожение и вечном Божьем царстве – мы этого не слышим.

Вся религиозная догматика православия, за исключением внешних атрибутов, опущена, как будто ее вообще нет. А вместо этого мы слышим три понятия, которые от постоянного повторения уже рискуют превратиться в избитые клише – это духовность, нравственность и мораль. Таким образом, религиозные апологеты отказываются от религиозной риторики и защищают клерикализацию обращением к стереотипам и страхам большинства.

Фактически они говорят со светским обществом на светском языке. Они отбрасывают религиозную риторику. И такой отказ от религии со стороны ее ярых сторонников очень ироничен, но не случаен.

Нужно отдать должное представителям РПЦ. Они действительно пытались, они действительно старались самыми разными средствами и методами заинтересовать сограждан своей религией, но потерпели провал. В РПЦ, даже в самой РПЦ отмечают, что воцерковленные верующие проявляют слабый интерес к учению церкви, а уровень знаний о православии у большинства священников неудовлетворителен. И данное положение дел неслучайно.

Дело в том, что наши сограждане в принципе и в абсолютном большинстве не нуждаются в такой религии, которой является православие. Спасение через обожение и тому подобные вещи просто не интересуют российского человека, они не перекликаются с его реальностью, не имеют для него личностного смысла, им нет места в его картине мира и образе жизни.

Однако большинство сограждан по факту испытывают острую потребность в некоем моральном авторитете, в некоей силе, которая могла бы исправить пороки  и болезни
российского общества. И апологеты клерикализации рады заполнить этот вакуум.
Они отбрасывают всю религиозную риторику и защищают клерикализацию просто ссылками на мораль. Они предлагают гражданам новый социальный миф, новую утопию, согласно которой там, где есть православие, нет ничего плохого - там все хорошо. А вот нынешнее болезненное состояние общества связано с тем, что у нас мало православия. И нам нужно его добавить, тогда у нас все будет замечательно.

И эта утопия находит широкий отклик. Она воспринимается всерьез и расчищает дорогу к клерикализации. Для нас с вами существенно не то, что церковь прикрывается распространением нравственности. Церковь может говорить вообще, что угодно и прикрываться чем угодно. Важно то, что в этом качестве ее воспринимают очень многие наши сограждане и готовы ей верить. Также важно, что это эффективно противостоит антиклерикальному сопротивлению. При такой постановке вопроса снимается  само собой противоречие о том, что все клерикальные инициативы нужны церкви вообще-то для упрочения своих собственных позиций – не более того.

Граждане готовы допустить пропаганду религии, лишь бы это помогло недостойным стать достойными и уберегло бы юные души. Они готовы смириться с пропагандой религии в школе, в армии и где угодно, лишь бы это работало как моральный авторитет.

Также следует учитывать, что к подобным идеям весьма восприимчивы не только обыватели, но и люди, ответственные за принятие действительно значимых решений на региональном, а если верить социологам, то и на федеральном уровне.
А еще к такой апологии клерикализации очень восприимчиво педагогическое сообщество - те самые учителя, которые приветствуют основы православной культуры.

И, как я уже сказал, это очень серьезная преграда на пути антиклерикального сопротивления. Потому что в сложившемся противоречии выбор для простого гражданина звучит как «конституция или мораль». А при такой постановке вопроса
он всегда будет выбирать мораль.

Я предлагаю последовательно сравнить те аргументы, которые выдвигаются в защиту светского государства с клерикально-дымовой завесой из «морали и нравственности». Вот эти аргументы по списку:

1. Клерикализация недопустима, потому что ее запрещает статья Конституции.

2. Государство должно быть светским, чтобы граждане могли реализовать свое право на свободный выбор религии.

3. От клерикализации страдает наша свобода, поскольку клерикалы стремятся к множественным запретам и ограничениям на государственном уровне.

4. Распространение религии будет способствовать формированию неправильного мировоззрения, искаженного взгляда на мир и упадку рационального мышления.

5. От клерикализации страдают многие очень многие сферы, очень важные сферы – такие как медицина и образование, потому что часть их и без того скудных средств идут на пропаганду религии.

Даже по итогам такого краткого обзора и противопоставления с моралью и нравственностью становится очевидно, что для уха среднего гражданина «мораль и нравственность» звучит как-то более важно и обычные граждане будут склонны больше верить в это, чем в 14 статью конституции и наше с вами и их собственное право в свободный выбор религии.

Здесь мой тезис состоит в том, что антиклерикалы уделяют недостаточное внимание теме этого нового социального мифа, новой утопии благостного православного общества; и   приходится констатировать, что в риторике апологеты клерикализации нас обошли. И если мы хотим эффективно им противостоять и эффективно противопоставить им некую нашу позицию, более правильную, то нам придется наверстывать.

Нам придется обращать внимание на эту клерикальную «дымовую завесу» и работать с ней. Работать на развенчание уже сложившегося и распространившегося мифа о РПЦ как источнике нравственности.

Опять же сложился еще один миф, и они хорошо поспособствовали ему - о том, что РПЦ равно православию. Это неверно, но именно так думает большинство граждан и есть причины совершенно очевидные.

Поэтому мы должны оспорить – в этом состоит мой тезис, это идея, которую я сейчас предлагаю – мы должны оспорить претензии РПЦ на мораль и нравственность, претензии,  которые абсолютно  необоснованны. Поскольку РПЦ нечего предложить в моральном плане, потому что то, что она может предложить, уже есть у ее конкурентов и у светского общества. Она не в состоянии вести это морально-нравственное возрождение и фактически не заинтересовано в нем.

Что же нам необходимо?  Конечно,  я не предлагаю осваивать морализаторство по образцу РПЦ и им уподобляться. Нам достаточно обратить внимание на эту тему, уделять ей больше внимания, собирать необходимую информацию, которая важна для этой темы, и совершенствовать риторику. Работать над риторикой, развивать ее, придавать ей яркую,  убедительную форму.

Еще раз хочу подчеркнуть важность этой тему - почему «единственный и последний шанс клерикализма в России»? Потому что без этой дымовой завесы из морали и нравственности, РПЦ и уже нечем будет защищаться – РПЦ и ее мирским сторонникам. Без этих ссылок, без этого прикрытия новой социальной утопией им останется только рассказывать о том, какая икона лечит хондроз и как правильно откусывать от пасхального кулича, что в сущности может привлечь только узкую группу граждан, добровольно и самостоятельно заинтересованных в РПЦ.

Отредактировано Jeanne (12-04-2012 01:34:13)