Украинский атеистический форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Украинский атеистический форум » Наука » Доказательства и опровержения существования бога
"Нет в нём зла", и, тем не менее, сотворил лукавого!
Вы НЕ внимательно читаете меня: Бог сотворил пресветлого ангела и наделил его свободой воли и свободой принятия последнего решенья ...
А кто Вы ? Как Ваша фамилия ? И почему атеисты должны верить Вам на слово ?
Разве фамилия или даже статус человека может говорить об истинности его утверждений? Вот почему верующие не предлагают нам проверить их рассказы, не приводят в качестве аргументов результаты научных исследований, археологические данные и т.д.
А кто Вы ? Как Ваша фамилия ? И почему атеисты должны верить Вам на слово ?
Вы вторгаете себя в мою приватность ...
Вы НЕ внимательно читаете меня
Ошибаетесь: это вы не внимательно читаете СЕБЯ. Если ангел был сотворён "пресветлым", то даже "свобода воли" не позволила бы ему осатанеть. Если же он вдруг осатанел-значит, ИЗНАЧАЛЬНО обладал такой способностью, то есть был сотворён НЕ пресветлым.
Та я понимаю, Свободный. Кто бы ещё до оппонентов донёс мысль о том, что хотелось бы аргументиков и доказательств, каковыми религиозные труды неизвестных авторов не являются.
Параша, мне Ваша приватность нафиг не нужна. Просто хотелось бы выяснить в какой степени Вам можно доверять. Я вот не предлагаю слепо мне верить.
Параша заблокирована на месяц за нарушения правил форума. В частности за оскорбление участников форума.
Аминь.
Я видел, что заблокирована, но не думал, что так надолго.
Вынырнет под другим ником.
Прежде, чем говорить о доказательстве "бога", следует договориться- что будем понимать под словом "бог". Богов было много и разных. До сих пор у разных народов и боги различные. У иудеев бог Яхве (и другие есть у него имена). У христиан есть бог Христос, у мусульман Аллах...
Кроме имен богам приписываются различные свойства...
Если кто-то считает бога не мифическим существом, пусть его охарактеризует, да так, чтобы была хоть какая -то определенность, о которой можно было бы говорить как о реальном существе. А спорить о том- "если то, не знаю что" - пустая трата времени.
viktor
Большинство народа понимает этот вымысел совсем не так, как трактуют его богословские труды. Поэтому у каждого свой бог - этакое нечто неопознанное и непонятное, всемогущее и запредельное. В то же время при нём можно развести нюни и "выпросить" у него какую-нибудь безделушку.
Удочку без крючков, как Гек Финн.
Для начала Эпикур:"Может быть, божество хочет, но не может предотвратить зло? Значит, оно невсемогуще. Если же оно может это сделать, но не хочет, значит, оно недоброжелательно. Если же оно и хочет, и может, то откуда же берётся зло?"
Ответ: бог не всемогущ. Но он довольно-таки могуществен. То есть он может что угодно, если про это "что угодно" не доказана невозможность обратного. Если Эпикуру недостаточен такой бог - Эпикур зажрался.
А лично во мне нравственность воспитывали родители - люди от религии далёкие.
А чем воспитанная нравственность лучше воспитанной религии? Чем нежелание верующего не верить в бога "потому что мама сказала, что бог есть" отличается от нежелания атеиста воровать? Хотелось бы какие-то более прочные основания для нравственности, чем родительское воспитание.
Насчёт доказательства теории, что бога нет, поговорим опосля того, как Вы дадите определение этого самого бога.
Определение:
1. Бог тот, кто создал всё, кроме этого бога.
2. Бог существовал всегда.
Ну и докажите, что бога нет. Не выйдет.
На тему "доказательства существования бога". Доказать своё существование может только бог. Но обычно он этого не делает по ряду причин.
Например, атеисты кричат "бог хуже Гитлера", ну и зачем таким атеистам богу что-то доказывать?
Определение:
1. Бог тот, кто создал всё, кроме этого бога.
2. Бог существовал всегда.
Да, вам не откажешь в предусмотрительности: в определение бога вы не включили наличие ВЫСШЕГО РАЗУМА. То есть, бог, по вашему определению, НЕ РАЗУМЕН. А предусмотрительность ваша проявилась в том, что вам, в результате, не придётся объяснять ВОПИЮЩУЮ БЕСТОЛКОВОСТЬ мира, созданного богом.
О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.
Прежде, чем говорить о существовании или не существовании какого-либо предмета, необходимо договориться о предмете спора (первый закон формальной логики).
1. Бог как творец, удалившийся после своего "творения" является просто лишней гипотезой, которая не имеет никакой ценности.
2. Бог в виде причины для всех событий существует как понятие, как миф, как легенда. До открытия законов физики этим понятием древние люди пользовались как универсальной затычкой для объяснения различных явлений. Привлечение понятия бога позволяло людям иметь о природе завершенное представление, позволяло "находить" причины этих явлений. Гипотеза всемогущего бога позволяла иметь "целостное", "замкнутое" учение о природе. С появлением научных знаний, которые подтверждаются практикой, такая гипотеза оказалась ложной (по третьему закону логики). Следовательно, религии- это те заблуждения, которые сохранились в различных древних учениях (с объяснениями природы с помощью бога-затычки), после появления науки.
Этим объясняется, почему среди людей науки большинство атеисты, среди обывателей большинство религиозные, а среди аборигенов Африки атеистов нет вовсе.
Требование доказательства НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ бога, не договорившись о предмете спора , не имеет смысла (первый закон логики).
Встречающиеся в интернете ДОКАЗАТЕЛЬСТВА существования бога не являются доказательствами и доказывают только невежество авторов. В Этих "доказательствах" нарушаются все законы логики.
Да, вам не откажешь в предусмотрительности: в определение бога вы не включили наличие ВЫСШЕГО РАЗУМА. То есть, бог, по вашему определению, НЕ РАЗУМЕН. А предусмотрительность ваша проявилась в том, что вам, в результате, не придётся объяснять ВОПИЮЩУЮ БЕСТОЛКОВОСТЬ мира, созданного богом.
1. Разум - не часть определения, а свойство бога. У бога много свойств, например то, что бог является Невидимым Розовым Единорогом. Перечислить все свойства в определении я не могу, тем более я их не все знаю.
2. Если бы мир творили вы, он был бы еще более бестолковый. Поскольку вы не Единорог. 
Наруто дал определение бога:
1. Бог тот, кто создал всё, кроме этого бога.
2. Бог существовал всегда.
И предлагает опровергнуть его существование.
Дорогой Наруто! Эти утверждения не годятся для определения предмета спора.
Для того, чтобы выяснить истинно или ложно какое-либо утверждение, необходимо выполнение 1 закона логики, закона тождества.
Здесь этот закон нарушен.
Наруто дал определение бога:
Для того, чтобы выяснить истинно или ложно какое-либо утверждение, необходимо выполнение 1 закона логики, закона тождества.
Здесь этот закон нарушен.
*Наруто пытается с помощью телепатии понять, где тут нарушение*
Вы имеете в виду, что данному определению теоретически могут удовлетворять разные боги? И что?
Вот есть, скажем, определение "вечного двигателя". Ему, теоретически, могут удовлетворять разные конструкции. "Изобретателей вечных двигателей" до хрена.
Однако, это не мешает физике доказывать невозможность "вечного двигателя".
Вот такие в России учителя физики. Не знают даже физики.
Дорогой Наруто! Ваше "определение бога" не годиться для решения вопроса существует-не существует.
Придется мне пояснить популярно ваше заблуждение на таком примере.
Вот я могу дать "определение бога " в таком виде:
Бог -это старший брат черта, первый сын Архибоны, Архибона существовала всегда.
Можете это опровергнуть? Нет, не сможете.
А если сказанное верно- бога с вашим определением не существует. Всё просто.
Дело в том, что опровергать то, не знаю что -элементарная глупость.
Если серьезно - попытайтесь найти ошибку в следующих утверждениях.
1. Существует много различных "богов", в зависимости от вида придуманных религий.
2. Если человек не в состоянии отличить фантазию от реальности, значит, у него имеются проблемы с рассудком.
Иногда говорят про таких что "у него крыша съехала".
3. Если "крыша" съезжает в одну и ту же сторону у большой группы людей, её называют сектой.
4. Секта, поддерживаемая государством, называется религией.
5. Бог - персонаж воображаемый и разный, зависит от степени невежества верующего.
.
Вот я могу дать "определение бога " в таком виде:
Бог -это старший брат черта, первый сын Архибоны, Архибона существовала всегда.
Гы. Определение Архибоны - в студию!
Для корректности определения необходима определённость понятий, на которое ссылается определяемое. У вас это условие не выполнено.
Хотя я не уверен, есть ли это условие в ваших "законах логики".
2. Если человек не в состоянии отличить фантазию от реальности, значит, у него имеются проблемы с рассудком.
А вы уверены, что можете их отличить?
Вы уверены, что то, как Ленин заботился о бедных - это реальность, а не фантазия Коллонтай?
Вы точно-точно уверены, что ваша мораль не есть порождение вашей фантазии?
Что вообще есть реальность? Прошлое-часть реальности? А как вы определяете, какие сведения о прошлом истинны, а какие "чья-то фантазия"?
Дорогой Наруто! Я привел специально наглядный шуточный "пример" определения, аналогичный вашему, который действительно заслуживает "Гы-гы" также, как и ваше определение.
И попросил найти ошибку в моих утверждениях в любом из 5 пунктов моих серьезных утверждений, но Вы снова и снова переходите на ругань...Опять выдали ответ в форме "сам дурак",
лишний раз подтверждая моё мнение об ограниченности рассудка у верующих- вы не способны на конструктивную дискуссию.
Я привел специально наглядный шуточный "пример" определения, аналогичный вашему, который действительно заслуживает "Гы-гы" также, как и ваше определение.
И где же в моём определении непонятные слова вроде "архибона"?
Дорогой Наруто! Я привел специально наглядный шуточный "пример" определения, аналогичный вашему, который действительно заслуживает "Гы-гы" также, как и ваше определение.
И попросил найти ошибку в моих утверждениях в любом из 5 пунктов моих серьезных утверждений, но Вы снова и снова переходите на ругань...Опять выдали ответ в форме "сам дурак",
лишний раз подтверждая моё мнение об ограниченности рассудка у верующих- вы не способны на конструктивную дискуссию.
Второй пункт ошибочен. О чем я написал, может, несколько резко.
При отсутствии второго, третий пункт не имеет смысла.
С четвертым пунктом я согласен.
Первый пункт, очевидно, неверен. От того, что кто-то придумал бабая, не следует существование бабая.
Пункт 5 - что есть "степень невежества"? А если верующий образованнее вас? У него отрицательное невежество, что ли? (принимая ваше невежество за нуль)
И это вы постоянно приписываете верующим то "поехавшую крышу", то "невежество"...
Да, у некоторых верующих "поехала крыша". Но не у всех.
Да, некоторые из них невежественны. Но не все.
Вот есть в Интернете такой Бормор. Он верующий.
В чём вы можете его обвинить, кроме религиозности и написании смешных/философских историй?
Наруто не согласен с тем, что известно множество богов? Странно. Разве не известно о Зевсе, Яхве, Христе, Аллахе...?
Не согласен с предложением 2, где утверждается, "что если человек не в состоянии отличить фантазию от реальности, то у него имеются проблемы с рассудком".
Возможно, мы по-разному понимаем фантазию. Ну, давайте уточним. Если человек считает себя императором Испании (Чехов. "Записки сумасшедшего"), то разве нельзя сказать о нем, что он не отличает фантазию от реальности? Следовательно, и утверждение 2 -истинно. Могу дополнительно напомнить известную поговорку- каждый по-своему с ума сходит.
Понимаю, что Наруто не нравиться выражение "съехала крыша". Но это выражение не я придумал.
О невежестве.
Невежеством я считаю отрицание известных твердо установленных истин. Да, у разных людей степень невежества различна.
Одни считают, что теория относительности неверна, другие не признают теорию Дарвина...
И представление о боге у людей тоже различное, в зависимости от степени этого невежества.
Так что, дорогой Наруто, истинность ни одного из 5 утверждений Вы не опровергли.
Жду возражений, только по-существу, и прошу не переходить на ругань.
Наруто не согласен с тем, что известно множество богов? Странно. Разве не известно о Зевсе, Яхве, Христе, Аллахе...?
Советую вам быть точнее с терминологией.
Возможно, мы по-разному понимаем фантазию. Ну, давайте уточним. Если человек считает себя императором Испании (Чехов. "Записки сумасшедшего"), то разве нельзя сказать о нем, что он не отличает фантазию от реальности?
Во-первых, у меня есть сомнение, что такие люди существуют в реальности, а не являются вымыслом Чехова и подобных писателей.
Во-вторых, непонятна аналогия между "считает себя императором" и "верит Библии/Корану/Торе/Камасутре/etc." В связи с пунктом 3 - я что-то не припомню секты, в которой все себя императорами считают.
Невежеством я считаю отрицание известных твердо установленных истин.
А я считаю это отрицание скептицизмом. И скептицизм во многом противоположен невежеству. В истории науки полно примеров, когда "твердо установленные истины" оказывались опровергнутыми. И ниоткуда не следует, что то, что вы считаете "твердо установленной истиной", не может быть опровергнуто.
А противоположность скептицизма-фанатизм. Фанатик (не обязательно религиозный, атеист может быть фанатиком) считает свои воззрения "твердо установленными истинами" И не интересуется аргументацией в пользу противоречащих воззрений. А зачем интересоваться, фанатик знает, что его воззрения есть Абсолютная Истина.
А вы, судя по вашему определению "невежества" - именно фанатик. Да и ваше фанатичная преданность большевизму это подтверждает.
А с фанатиками я не дискутирую. Бесполезно. Они "на том стоят, и не могут иначе".
А с фанатиками я не дискутирую. Бесполезно. Они "на том стоят, и не могут иначе".
Как же не дискутируете? Именно вы и начали эту дискуссию.)) Но вы кроме всего еще и переходите на личности, вещаете ярлыки, оскорбляете собеседника... Поэтому вполне заслужено получаете бан на неделю. Как для первого раза.
Дорогой Наруто!
1. Вы действительно сомневаетесь, что существуют сумасшедшие?
2. Вы утверждаете, что надо сомневаться в справедливости открытых законах природы?
Вы утверждаете, что " В истории науки полно примеров, когда твердо установленные истины были опровергнуты".
Опять ошибаетесь. Вы не сможете привести из этого "полно" хотя бы один пример опровержения твердо установленного закона.
Предупреждаю: если Вы утвердительно ответите на эти вопросы, то наглядно продемонстрируете ограниченность рассудка религиозного человека.
Вы здесь » Украинский атеистический форум » Наука » Доказательства и опровержения существования бога