Украинский атеистический форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Культура » Размышления о статье Е.Дулумана


Размышления о статье Е.Дулумана

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

Статья Дулуман Е.К. "Мораль атеиста и мораль на основе личной веры в Бога"
текст ее, например, тут
http://sotref.com/religija/religija_i_m … orali.html

Мнение мое и вопросы мои таковы:
1. Очень хорошо, что есть человек, который все это обдумывает, пишет и публикует. Сторонники любой религии, если они искренни, должны ценить критику с моральных позиций, обдумывать ее и использовать для своего совершенствования.
2. Но, насчет высшей формы добра (пункт 1), когда человек поступает морально в силу того, что его такова природа, непонятно.
Что имеется в виду?
Отсутствие корыстных мотиваций (добро ради самого добра, не ради награды и не из страха перед наказанием)?
Но тогда чем это отличается от пункта 2 - добра ради общественной пользы?
или отсутствие необходимости прилагать усилия, бороться с собой, чтобы преодолеть низменные инстинкты и заставить себя таки поступить морально? А почему у № 2, стремящегося к пользе общества, не может быть такой цельности натуры?
Или отсутствие размышлений о том, как, почему и зачем поступить в той или иной ситуации?
Но это вообще опасно. Не думая, можно наворотитьь зла вместо добра...
3. Чем пункт 4 отличается от пункта 2? Ведь у обоих есть какие-то представления о том, в чем состоит это самое благо общества и ближнего. И чаще всего эти представления и у 2, и у 4 не свои, а заимствованы из какой-то социальной группы. А кто способен к самостоятельному мышлению, все равно мыслит на базе представлений какой-то группы - чтоб не изобретать велосипед. Разница только в том, какая группа передала ему свои представления о благе - религиозная или светская?
4. Почему все моральные отношения исчерпываются отношениями человека к другому человеку или человека к обществу?
Ведь есть еще природа. И ее отдельные объекты. Сорвать красивый цветок - в каких случаях хорошо, в каких нейтрально или плохо? Кормить голодных птиц или бездомных животных - хорошо или плохо?
По идее морально регулироваться должны отношения с чем угодно. Разбить красивый, необычный камень, замусорить космическое пространство - тоже как-то нехорошо. Представлять себе несчастья другого, мечтать о них, - реального вреда этому другому не наносит. Все несчастья происходят с его воображаемым образом. Но совесть ясно говорит: нехорошо это.
А если есть Бог, тогда есть отношения с Ним, которые должны морально регулироваться, и есть этическая вариация на тему пари Паскаля:
Если мы будем исполнять свой нравственный долг по отношению к Богу, а Бога нет, мы ничего не теряем.
Но если мы НЕ будем исполнять свой нравственный долг по отношению к Богу, а Бог есть, мы теряем высоту этического статуса...

Отредактировано Свободный (16-03-2012 21:41:17)

0

2

Тут остается выяснить, есть Бог или нет. Если вы пантеист - то есть, воспринимается как Бога природу - так можете любить ее и не беспокоиться. Тогда вы не можете сорвать цветок без необходимости - он часть природы, так же, как каждый человек - часть природы. Вы не можете причинить ему вред, если тем самым не остановите зло, которое он хочет сделать другим людям. А вот главный герой Библии - вы ее еще не читали? - вряд ли вдохновит человека подняться на "высоту этичекого статуса".

Отредактировано Jeanne (17-03-2012 19:54:35)

0

3

Jeanne написал(а):

Тут остается выяснить, есть Бог или нет. Если вы пантеист - то есть, воспринимается как Бога природу - так можете любить ее и не беспокоиться. Тогда вы не можете сорвать цветок без необходимости - он часть природы, так же, как каждый человек - часть природы. Вы не можете причинить ему вред, если тем самым не остановите зло, которое он хочет сделать другим людям. А вот главный герой Библии - вы ее еще не читали? - вряд ли вдохновит человека подняться на "высоту этичекого статуса".

Отредактировано Jeanne (17-03-2012 21:54:35)


Мой вопрос был не о нашей этике, а о вашей :)
Ну раз уж речь перешла на нас,  Библию я знаю хорошо, но у нас в церкви альтернативная богословская система (принципиально иная, чем везде). Из нее этика получается, на мой взгляд, наилучшая.
И прежде всего - она ни разу не гуманистическая, а ницшеанская.

С точки зрения гуманизма, человек - такой, какой он есть сейчас, - наивысшая ценность (правда, не могу добиться членораздельного ответа, в каком смысле. Что именно является высшей ценностью? Жизнь человека? Счастье человека? Исполнение всех желаний человека? Развитие всех его способностей - или не всех? Или что?).
Ницшеанство есть применение теории эволюции к человеку, но не так грубо, как в социал-дарвинизме. Люди, читавшие Ницше невнимательно или знающие о нем из испорченного телефона, приписывают ему социал-дарвинизм и даже фашизм. Реально этого не было. Была - идея, что человек должен продолжать эволюцию, и что высшей ценностью обладает именно тот человек, который ее продолжает, а тот, какой есть, если он не развивается - не ценность, а мерзость.

"Человек есть нечто, что должно преодолеть. Что сделали вы, дабы преодолеть его?
Доныне все существа создавали нечто, что выше их; вы же хотите стать отливом этой великой волны и скорее вернуться к зверям, чем преодолеть человека?
Что такое обезьяна по сравнению с человеком? Посмешище либо мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для Сверхчеловека – посмешищем либо мучительным позором.
Вы совершили путь от червя до человека, но многое еще в вас – от червя. Когда-то были вы обезьянами, и даже теперь человек больше обезьяна, нежели иная из обезьян.
Даже мудрейший из вас есть нечто двусмысленное и неопределенно-двуполое, нечто среднее между тем, что растет из земли, и обманчивым призраком. Но разве велю я вам быть тем либо другим?
Слушайте, я учу вас о Сверхчеловеке!"
(Ф. Ницше)

Идея, в принципе, не новая. О продолжении эволюции человека в высшее существо говорили все основатели религий. Иисус говорил: вы боги. Будда звал к просветлению. Лао-цзы - к совершенномудрию. Пифагор первый ввел слово философ - любящий мудрость - и считал философов существами между людьми и богами. Ницше выразил ту же мысль наиболее резко.

Ницше интересен еще тем, что, поставив задачу создать новую этику и продолжить эволюцию, он не дал готового решения, а предоставил читателям искать его самим
""Это теперь мой путь, а где же ваш?" – так отвечаю я тем, кто расспрашивает меня: "Каким путем следовать?". Ибо пути как такового, не существует!
Так говорил Заратустра".

Библия представляется оптимальной основой для решения этой задачи.

0

4

Бедный Ницше, он вроде как был атеистом. И христианство очень не любил. Наверное, в гробу перевернулся, когда узнал, что на основе его учения создается христианская (!) церковь.

Отредактировано Jeanne (20-03-2012 13:04:17)

0

5

Iren_Nietzsche, вам-то, сверхлюдям, можно и цветы топтать и зверюшкам раздавать пендели.
Что Вы имеете в виду под эволюцией ? Следует отрастить себе клешни и вторую пару ушей ? Или всё-таки в духовном плане ? Ну так Библия, доложу я Вам, книга довольно безнравственная.  Там одна этика - не будь таким, как праведник, не веди себя подобно апостолу.

0


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Культура » Размышления о статье Е.Дулумана