Против в любом случае. Объяснить могу тем, что никто не гарантирует, что лекарства от неизлечимой болезни не придумают до смерти пациента. И потом могут быть другие побочные условия в которых человек может остаться в живых или прожить еще достаточно долго и безболезненно.

Нет, уж точно, что в России и в Украине спешки с законом об эвтаназии не должно быть никакой. А желающие умереть с комфортом могут съездить в Швейцарию и сделать это, по-моему, за 4-7 тысяч евро.

Проблема эвтаназии тесно пересекается с проблемой смерти вообще. И вот каким образом.

Каждый человек обречён умереть. Рано или поздно, не через сто лет, так через тысячу. Одним только бесконечным оттягиванием конца (как это предлагают имморталисты) проблему смерти не решить - смертно не только человеческое существо, смертны человечество, биосфера, Земля, Вселенная.

Кроме того, смерть - единственный регулятор численности населения перед лицом всегда ограниченных ресурсов. Хорошо это или плохо, но в перенаселённом мире будущего без смерти никак. Или вместе с введением "бессмертия" придётся запретить рождение.

Единственный путь решения проблемы смерти - это поиск примирения с ней. В несуществовании нет ничего плохого, до рождения каждый из нас не существовал бесконечный промежуток времени, и даже не подозревал об этом. Адекватно относиться к смерти нам мешают инстинкт самосохранения, опыт болезненных состояний, жалость к близким. Эвтаназия в том виде, в котором она применяется сейчас, практически не решает этих проблем, но это хорошее начинание. Думаю, когда-нибудь люди получат возможность эффективно управлять своими инстинктами и эмоциями, и, соответственно, перестанут цепляться за жизнь и скорбить по умершим. Понятно, что для правильного использования таких возможностей нужна новая культура, основы которой неплохо бы закладывать уже сейчас.

Вяз, согласна с вами. Действительно  нужно подходить к смерти диалектически - с о дной стороны, научиться ее принимать, с другой - не допускать столько смертей, сколько происходит сейчас. В идеале - общество с высокой защищенностью населения, большой продолжительностью жизни, но одновременно со здравым отношением к смерти. Потому что люди с патологическим страхом смерти - трусы и сумасшедшие эгоисты - конечно, способствуют резкому снижению уровня безопасности всего общества. Они легко могут поставить под угрозу жизни тысяч и даже миллионов людей.

Отредактировано Jeanne (09-05-2012 15:30:29)

Друзья, вопрос эвтаназии, вопрос, который должны решать медики и юристы с профессиональной стороны. Ни атеисты, ни религиозные адепты не должны раздувать эту проблему. А то, что проблема лежит в плоскости моральной, то это и дает повод для высказываний тех, кто моральными проблемами занимается.
И поэтому Никонов делает огромную проблему, занимаясь решением не атеистических или научных проблем, а противостоянию моральных принципов религии. Но мы же знаем, что не вся религиозная мораль носит антигуманный характер. Многие принципы морали взяты из светских этических норм, сформированных за многие тысячелетия. Ведь атеисты не выступают против таких очевидных норм, как "не укради" или "не убий", только потому, что они записаны в 10 заповедей христианской религии.
Никонов раздувает эту тему либо бессознательно (тогда он просто деградант во всех отношениях), либо сознательно (и он тайно на стороне представителей религии).

Считаю, что самым разумным было бы для атеистов настаивать на решении проблемы неизлечимых болезней - развитием медицинской науки, чтобы не приходилось потом спорить об эвтаназии. Атеизм всегда способствовал и отстаивал развитие науки, результаты которой в свою очередь должны продлить жизнь человека до максимально возможного на данном этапе уровня.

Разумеется, надо способствовать развитию науки и медицины, однако, этого недостаточно. У человека должно быть право выбора между жизнью и смертью, и право умереть с комфортом, если жизнь его тяготит. В конце концов, это дело освобождения человека от своей биологической природы. Поэтому наука о здоровой жизни и здоровой смерти должна развиваться параллельно. Может быть, широкая дискуссия об эвтаназии пока и не лучшим образом подходит для атеистической пропаганды, но это уже вопрос тактики, а не принципа.

Я за право человека распоряжаться своим собственным телом и жизнью

Нет. Это другой случай. Они скорее всего это делают по указке сверху. Я же не призывал принимать решение ни за, ни против, а лишь не делать из этого главной проблемы атеизма, как это делает Никонов, а отдать предпочтение высказыванию учёных медицинского направления.

Очень просто - я работаю в НИИ) А вообще, не лишне помнить о том, что общественное мнение само по себе оказывает влияние на развитие науки, и особенно на внедрение её достижений. Сколько проблем из-за истерики вокруг генноинженерных культур, эмбриональных стволовых клеток, атомной энергетики. Скажем, кто будет вкладывать деньги в выведение генноинженерных сортов, если покупатель от них шарахается?

Всё это здорово, но о перенаселении хочется сказать отдельно. Кривая роста численности популяции в благоприятных условиях представляет собой экспоненту, то есть пока всё хорошо, размножение идёт взахлёб. Кривая начинает загибаться только когда одного из ресурсов начинает не хватать, и всем становится плохо. Долго ждать этого не придётся - на первой стадии размножение непрерывно ускоряется. Мало того - непосредственно за поднебесным скачком численности идёт временный спад, тоже очень быстрый. В переводе на язык истории это опустошительный голод, война и мор. За ним новый подъём, и колебания, затухающие до уровня нормальных "популяционных волн".
К чему я всё это пишу? К тому, что сколько бы жизненного пространства и ресурсов ни открывалось перед человечеством, без контроля над рождаемостью всё это будет очень быстро делиться на нищенские кусочки. И пример развитых стран, где прирост населения сам собой устаканился, не внушает твёрдой надежды - есть риск, что это достижение может стать эволюционным концом просвещённых народов.