Фильм, однако, не документальный. Информация во многом ложна, частично искривлена. Большинство цитат передано правдиво, однако, вываренные из контекста, цитаты потеряли всякий первоначальный смысл. Вот и получается, что бог есть… Я авторитетно заявляю, что «проблемы эволюции», описанные в этом фильме, были рассмотрены учеными задолго до его появления. Впрочем, все по порядку.
Всякий раз, когда видишь «ГЛОБАЛЬНАЯ ЛОЖЬ», «ДРЕВНИЕ СКРЫВАЛИ ТАЙНУ, НО ТОЛЬКО СЕГОДНЯ ТЫ МОЖЕШЬ ПРОСМОТРЕТЬ ЕЕ НА ЮТЮБ-Е», то понимаешь, что «ОБМАН ЭВОЛЮЦИИ» ничем не лучше. Зачем тогда этот обман? Сначала в фильме говорят о Марксе, потом уже говорят о масонах и их заговоре с целью… С какой, собственно, целью? Чем знание о развитие живых существ может помешать кому-либо? Ага, ибо оно подрывает основу христианства, а это, как известно, и нужно масонам. Вот такие пироги: эволюция, если она будет доказана, нанесет огромный, разрушительный удар христианству, именно эта мысль звучит главной во всем фильме.
А пока ученые-заговорщики всем рассказывают ложь об эволюции… ну, конечно, все они именно этого и хотят. Тут, понимаешь, сложно настроить работу в одной лаборатории из трех людей, но, тем не менее, они все слаженно работают… на разных континентах, говоря на разных языках, например, китайском и урду, когда дело касается эволюции. И кто во всем виноват? Ну, кто же еще, Маркс и масоны, конечно! И вообще, Маркс – еврей, и поэтому, это он в рамках жидо-масонского плана по разрушению христианства говорил все свои нелепые речи...
Хочу подчеркнуть, что я не буду придавать большое значение цитатам ученых (или не ученых), порядку информации, которая излагается в фильме, а постараюсь опровергнуть саму мысль автора фильма, и тогда будет понятно, что именно имели в виду ученые, или почему та или иная цитата не может быть правдивой.
Начинается софистика из рассказа о Земле, так хорошо приспособленной для жизни. Какой шанс, что на случайно выбранной планете будет приемлемая для жизни температура? Малый, очень малый. Какой шанс, что на случайно выбранной планете будет слабый радиационно-мутагенный фон? Малый, очень малый. А еще приемлемое давление, малый спутник, который защитит планету от астероидов и других космических тел… Ну совсем мизерная. Для нашей, бытовой жизни, это значит, что таким шансом можно пренебречь. Почему? У нас не бывает такого выбора. В космическом масштабе все происходит совершенно наоборот. Шанс сочетания условий, пригодных для жизни очень невелик, но выбор-то у нас огромен! Если шанс что случайно выбранная планета будет иметь все необходимые качества, скажем, 1 к 100 000 000, а планет 100 000 000 000, то судя по всему тысяча таких планет все-таки существует! И практика подтверждает теорию: уже известно несколько десятков «планет земного типа», вполне возможно, на этих планетам есть (или появится) жизнь.
Но скалы, словно приспособлены, чтобы по ним карабкались дикие козлы, пещеры, чтобы в них жили летучие мыши, камни, чтобы ними обезьяны разбивали орехи. Разве это не дело рук великого творца? Это только показывает узость нашего воображения. Мы как живые существа, приспосабливаем неживую природу под свои нужды, и мысленно, словно интуитивно, предполагаем, что для животного мир создан, чтобы ему было удобно. Все совсем наоборот: не мир приспособлен к живому, а живое постепенно приспособилось к неживому.
От первой квазиклетки, за счет эволюционных процессов, появились первые сложные организмы, они эволюционировали все дальше и дальше, приспосабливаясь к той среде, которая уже существовала, они проявляли новые признаки, когда впервые заселяли новые климатические зоны и новые ступени в пищевой цепи.
Однако, возможности эволюции ограниченны — она не может защитить от комической активности, от вулканов, лесных пожаров и подобных вещей. Вот и объяснение «дырки» в плане.
За счет чего происходит эволюция? Какой процесс находится в основе эволюции? Первое, самое главное, заблуждение о теории эволюции это представление ее как случайного процесса. Вот интересная теория: ничего живого не было, а потом случайно взяло, да и появилось. Хорошая теория, особенно важно то, что ее еще надо было придумать. По-моему очевидно, что мы имеет дело только с неверной трактовкой эволюции. Должен посоветовать всем: если хотите оценить какую-то идею, сначала выслушайте сторонников, а потом противников, обязательно и тех и других, и желательно именно в таком порядке.
Как происходит эволюция? Главный механизм эволюции очень прост, для его понимания не необходимо иметь высшее образование и ученые степени, однако стоит быть внимательным и отбросить стереотипы. Среди животных существует изменчивость: одни рождаются более приспособленными к окружающей среде, чем другие. Важно то, что иногда они рождаются еще более приспособленными, чем их родители. Кто из них будет лучше жить, а кто хуже? Статистически, чем более ты приспособлен, тем более хорошо ты живешь, тем более ты сыт, тем более ты чувствуешь себя довольным, тем больший у тебя шанс оставить плодотворное потомство. Следующему поколению более приспособленный индивид передает больше генов, ведь его потомство многочисленнее потомства других. Таким образом, «выигрышная» модель, выигрышная комбинация генов, которая позволила тебе стать лучше остальных, распространяется в популяции. Постепенно, с поколения к поколению эти различия между родителями и детьми накапливаются, пока сравнивая себя с пра- пра- пра- предками ты уже причисляешь себя к новому виду. Различия между разными потомками появляются случайно, но окружающая среда выделяет полезные изменения от вредных и нейтральных. Мутации случайны, отбор мутаций — нет.
Мне очень понравилось слово «естественный любитель»… Интересно, как Дарвин смог перевернуть весь научный мир, включая свою родную Англию, из-за благосклонности одного лишь философа, пускай и очень влиятельного?
Второе заблуждение об эволюции, это приравнивание ее задач к задачам теории креационизма, то есть, теории бога-творца. Креационизм пытается ответить на вопрос: «Откуда появилась жизнь в ее разнообразии?», дарвинизм отвечает на вопрос куда более узкий: «откуда появилось разнообразие жизни?». То есть креационизм тоже пытается ответить на то, что и дарвинизм, но еще и берется рассуждать о возникновении жизни. Откуда появилась жизнь? Ее создал бог, говорят они. Но какой сложной собственной структурой должен обладать бог, если его творения сами по себе такие сложные? То есть на вопрос о происхождении сложности, креационизм отвечает вопросом на вопрос. И теперь у нас есть основания считать креационизм более доказанным? Так у него же нет вообще никаких доказательств! Согласно дарвинизму, сложность мира живого объясняется простым процессом, не требующим никакой надстройки в виде бога, в его основе статистическая вероятность: более приспособленные с большей вероятностью оставят своих потомков, чем менее приспособленные, таким образом новые признаки, сделавшие их более приспособленными станут более распространенными.
Конечно, ученые задумываются над происхождением жизни в принципе. Основная теория называется теория абиогенеза, то есть теория происхождения живого из неживого. Она не проработана до конца, в ней недостает ясности и доказательств, однако в будущем это вполне может измениться. Она тоже научна, как и теория эволюции, однако это разные теории. На данный момент у нее достаточно подтверждений, чтобы считаться возможной, особенно учитывая, что у альтернативных теорий таких подтверждений не имеется.
Теория креационизма тем более смешна, что даже те два вопроса, которые я перечислил выше — лишь малый остаток средневекового комплекса. Практически любое физическое действие раньше объяснялось непосредственным деянием бога. Молнии, приливы и отливы моря, смена времени суток — все это бела бог, пуская пучки света, раздувая ветер, передвигая светила по небосводу. Теперь бога вытеснили законы физики, компактные и, в некотором смысле, аксиономичнные, элементарные. Верующие попытались возобновить старые позиции, и пытаются объяснить сами эти законы богом, однако еще Эйнштейн придумал ответ: «вполне возможно, законы физики такие, потому что нельзя помыслить никак иначе, иначе мы не получим сложенную систему» (цитирую по памяти). Почему верующие так цепляются за креационизм в вопросе эволюции? Во многом потому, что до Дарвина это был самый надежный их оплот в научном мире, отпустят это — не останется ничего.
Эволюция не требует бога, механизм ее прост, ибо это по сути своей аппарат проб-ошибок. Мутация А — вредна? Да? Значит, индивид умрет. Мутация Б — нейтральная? Да? Значит, индивид оставит нормальное количество потомков. Мутация В — полезна? Да? Значит, индивид оставит больше потомков, чем ожидалось.
Дарвин не привел доказательств теории? ВРАНЬЕ! Уже в «Происхождении видов» доказательств было достаточно, чтобы вопрос в научном мире был решен, сейчас этих доказательств больше. (Их легко найти в интернете, так и напишите: «доказательства эволюции»). Современная наука не разрушила ни единый постулат эволюции в представлении Дарвина (опять-таки ложь). В начале 20-го века, после изобретения генетики, был короткий период, когда в теории эволюции начали сомневаться, однако позже оказалось, что это новое открытие просто вскружило голову некоторым ученым, позже было доказано, что генетика предоставляет только новые доказательства, тем самым укрепляя дарвинизм. Дополненная, но в корне прежняя, теория получила название синтетической теории эволюции.
Это в свою очередь третья самая распространенная ошибка по поводу эволюции. «Это только теория!». Первым, кто в научном мире предположил, что одни виды происходят от других, был, упомянутый здесь, Жан-Батист Ламарк. Он предполагал, что в каждом животном есть встроенное стремление к прекрасному, однако среда, в которой это животное находится, вносит свои коррективы, и мы получаем разнообразных животных. Этот механизм сейчас признанный неверным. Он описан в теории ламаркизма, это первая теория эволюции. Дарвин пришел на смену Ламарку, он придумал дарвинизм, он описал новый метод, объясняющий всю ту же эволюцию.
Важно то, что ископаемых переходных форм (коих существует великое множество) достаточно, чтобы говорить о факте эволюции, то есть мы просто констатируем: животные имеют одного биологического предка. Дарвинизм и ламаркизм — теории, которые описывают этот факт. Просто теории, говорите? Гелиоцентрическая теория мира это, однако, тоже теория.
Очень долго мусолили в видео тему о сложности возникновения клетки из неживого…это ведь маловероятно. Действительно, тут не все ясно, однако, только по сравнению с твердо доказанной теорией эволюции. Авторы умышленно умалчивают от наивного слушателя, что клетки бывают разные! Ни одна клетка нашего организма не может сравняться в сложности с клеткой, из которой состоит инфузория-туфелька, например. Ее органеллы выполняют роль маленьких органов в ее маленьком тельце. Авторы видимо пропускают мимо ушей, что есть клетки эукариот, а есть прокариот (это разные их типы), одни очень просты, другие более сложны. А ведь есть вирусы, чье тело просто напросто генетический код, и элементарный аппарат для размножения (то есть, это вообще не клетка), первая биологическая структура могла быть еще проще. Поэтому нет, не «все тела состоят и клеток», некоторые организмы имеют более простое строение, из чего-то очень похожего и произошла жизнь. Маловероятно? Возможно, тем не менее, следует вернуться к вопросу недооценке статистики, о котором я говорил ранее. Миру примерно 13,7 миллиардов лет. То есть, примерно 13 700 миллионов лет. Жизнь возникла в последние из этих миллиардов, прошло очень, очень много времени, пока произошел статистически маловероятный случай. Возможно, жизнь рождается на планетах земного типа с частотой, скажем раз в 15 миллиардов лет. Если большая часть этого строка прошла, тогда, скорее всего, рано или поздно такое событие будет иметь место, противоречия я не вижу.
«В современных лабораториях невозможно получить клетку из неживой материи» Это не так. Молекулярная биология именно этим и занимается, то есть «прекращенные исследования»? Это же чушь.
Стоит отметить, что переводчик однажды сказал «орангутан», что неправильно, по-русски правильно только орангунан.
«Выживание наиболее сильных и приспособленных» Нет, это опять-таки не дарвинизм, «приспособленный» и «сильнейший» — это разное. Наверняка все слышали: «выживает сильнейший» — это не скажет ни одним дарвинист. Мы, люди, очень слабы, обычный самец шимпанзе сильнее среднестатистического мужчины примерно в 5 раз. Однако ум компенсирует это. Отбор не может проходить сразу по всем признакам, и сила и ум и выносливость и устрашение и защита … и т.д. Потому что таких форм не может возникнуть из-за статистически низкого количества полезных мутаций. В эволюции всегда есть компромисс: получаешь одно, теряешь другие. Большинство клещей, из-за искусной пищеварительной системы потеряли все остальные системы, фактически, у многих паразитов остальные органы часто занимают мизерную долю по сравнению с пищеварительной, их функции уже выполнили органы носителя паразита. Сильные, мощные динозавры вымерли, однако маленькие мышки-млекопитающие выжили, и теперь представляют уже основную массу больших животных, в том числе нас с вами, людей.
«Эволюция не изменит оленей в лошадей»… ну конечно не изменит, а кто говорит, что изменит? Лошади и олени — современники, однако имеют общих предков копытных. Первые копытные и дали нам сегодняшних лошадей и оленей и ослов и других… Точно также предок всех обезьян (тоже обезьяна) была началом всех современных обезьян: и лемуров и горилл, и орангутанов, и людей, и шимпанзе.
Обычно люди забывают, что говоря: «человек произошел от обезьяны», понимают не современных обезьян, а их предков. Систематически мы, люди, обезьяны. Важно также понимать, что люди — не вершина эволюции, такой вершины не существует, вернее, все ныне живущие могут такими считаться. Все живое не стремится к обретению разума, путь умных — трудный путь для эволюции, и он мог образоваться только при определенных условиях. Стоит заметить, что у шимпанзе и бонобо (наших самых близких предков) мозг вырос, если сравнить с общим предком, объединяющим общего предка шимпанзе и бонобо с одной стороны и человека с другой. Горилы, например, ближе нам, чем орангутан, тот в свою очередь ближе нам, чем японские белоснежные обезьянки. И любая обезьяна ближе, чем лошадь, а лошадь ближе, чем любой гриб.
Законы австрийского (В фильме сказано австралийского) ученого Менделя опровергли дарвинизм? Ну это же смешно! Я не буду подробно разбирать этот вопрос, надеюсь, мое описание дарвинизма понятно и читатель сам понимает абсурдность этого утверждения.
Никто не смог путем естественного отбора получить новый вид? Ну-ну. Городская ласточка, которая стала такой, естественно, после появления городов, безусловно, новый вид. А невозможность существования постоянного антибиотика? Разве это не прямое и четкое доказательство верности эволюции? Ведь почему мы не можем увидеть создание нового вида? Потому что для этого нужно очень много поколений, то есть много десятилетий, столетий, тысячелетий и даже миллионов лет… в большинстве случаев. Дело в том, что жизненный цикл таких малых живых существ, например, вирусов, очень мал, они дают потомство с огромной скоростью, и мы действительно можем увидеть, как появляются новые виды, например, вируса гриппа. Если бы эти организмы в ходе эволюции не приспосабливались к лекарствам, давно было бы изобретено универсальное лекарство от гриппа. Эти организмы эволюционирую быстрее, чем эволюционируют технологии, которые против них и созданы.
Неупрощаемая сложность (которая переведена как комплексность). Да, действительно какой толк в половине крыла? В половине глаза (например, без зрачка)? Это очередное непонимание эволюции. Если вы представляете, что эволюция происходила, примерно как загружается картинка человека в компьютере при медленном процессоре: сначала волосы, потом глаза, потом челюсть, потом шея и т.д., то естественно это не будет убедительно. Эволюция в 99% случаев изменяет формы, уже существующие, например, крыло — видоизмененная конечность. Если ваши руки покроются недоперьями, вы летать не сможете, однако при прыжке падение будет мягче. Чем лучше перья, тем лучше полет. Чем самостоятельнее конечность, тем он более управляемый. Вот и получается крыло. Глаз образовывался похожим образом: сначала светочувствительная ткань, потом защитная, прозрачная ткань, потом углубление (для лучшего обзора и защиты), потом улучшение самих рецепторов, потом еще большее углубление. И так далее до получения глаза в замкнутом пространстве.
Почему Докинз задумался? Потому что вопрос можно было понять так: может ли мутация, произошедшая не половых клетках родителя, а в клетках уже сформировавшегося организма улучшить его. А тут есть над чем подумать. Если вообще все было так, как нам показали в фильме, возможно, на тех кадрах Докинз задумался над другим вопросом, который задали раньше или позже.
Промежуточных форм выше крыши, и хотя есть и подделки, вроде пилтдаунского черепа, их можно найти великое множество. От древних обезьян до людей, например, на сайте антропогенез.ру. По поводу промежуточных форм они просто лгут.
Останки ничем не отличаются от существующих ныне? Это что, шутка такая, а куда девались трилобиты, описанные выше? Вы видели трилобита? Конечно, многие виды потерпели мало изменений, ведь среда, в которой они сформировались, тоже мало изменилась. Почему у самых древних животных нет останков? Потому что они микроскопические, а некоторые многоклеточные не имели скелета… Откуда эволюционисты знают, какой цвет глаз был у древних обезьян, предков человека? Они просто узнали генетический код и определили, что не карими глаза стали всего около 10 тысяч лет. Это относительно недавняя мутация.
Общая канва опровержения, по-моему, готова, дальше можно самостоятельно дополнить, мой комментарий и так затянулся.
Последний кусок фильма говорит об одном-единственном явлении, фактически. Научный прогресс, вырвавшийся из рамок моральных норм, всех нас губит. Очень хорошо. В пять лет я болел ангиной, если бы не медицина, которая без науки невозможна, меня бы сейчас не было, общий уровень счастья тоже растет. Напомню, что средняя продолжительность жизни древнейших людей не была выше тридцати лет. Особенно меня удивляет то, что автор словно говорит: до торжества науки было лучше. Это в средневековье лучше? Это в бесправии лучше? То есть подмена понятий откровенная.
Надеюсь, меня было интересно читать. В любом случае, я еще тренируюсь и даже в некотором смысле учусь.
Отредактировано Herpo (09-02-2014 10:05:21)
