Украинский атеистический форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Украинский атеистический форум » Наука » Возможен ли искусственный разум?
Возможен ли искусственный разум?
Диспут "Возможен ли искусственный разум?" состоялся 10 сентября 2013 года в НТУУ "Киевский политехнический институт" в рамках "Глушковских чтений", посвящённых 90-летию со дня рождения академика В.М. Глушкова. Вёл диспут старший преподаватель НТУУ "КПИ" В.Д. Пихорович.
1 часть:
Моя однофамильца, Марина, вконце говорит:"- машина понимать ничего не будет".Значит, попы не врут, что у человека есть душа, которую не оцифруешь, и которая после биологической смерти улетучивается в царствие небесное. Короче, я против поповщины! Вот есть неплохой сайт, по этому поводу: оцифрованный мозг
Да и ещё у ребёнка мышления ещё нет. Но мы знаем, что любой ребёнок-это атеист с рождения.Отсюда не следует, что атеист-это не мыслящий человек.Отсюда также не следует, что ребёнок - не атеист. Любой ребёнок с рождения -это просто незнайка, имеющий генную, инстинктивную, по сути машинную память, чтоб сосать мамину(но и необязательно мамину) сиську, и вэкать, когда ему неприятно.Это тоже автоматизм! Принцип передачи импульсов одинаков,и там и там -электричество.Что же это за душа такая,которую можно изучить и которой можно управлять с помощью химии?Ясно,что не та,которая улетает на небо.А что вы скажете про больных врождённой сенсорной нейропатией?У них нет души? Уже учёные-кибернетики разработали специализированные рецепторы, чувствующие боль, холодное, горячее и проч.Это позволило создавать искусственные протезы, которые ни чем не отличаются от естественных( напрмер, протезы конечностей человека) А ещё, генные инженеры научились выращивать искусственные органы, ничем неотличимые от естесственных. Объединив генную инженерию и кибернетику - вполне возможно вырастить и мозг, то- есть, по сути - воскресить мёртвого.
Отредактировано Админ (12-09-2013 23:14:49)
Я считаю что душа это своего рода операционная система нашего мозга. Когда нибудь мы научимся ее считывать, создавать резервные копии, которые онлайн будут синхронизироваться с оригиналом. Когда мы научимся менять тела как одежду, переноситься из тела в тело со скоростью света, жить в виртуальных мирах, то возможно поймем что все это уже давно создано в бесконечной и вечной вселенной еще до нас и мы всегда так жили. Ибо сказано " нет ничего нового, все уже было"))
А еще странный вопрос "возможен ли искусственный разум". Разум существует, возможен в принципе - возможен искусственный. Однозначно!)))
Отредактировано Wisetus (12-09-2013 23:03:36)
2 часть:
Моя однофамильца, Марина, вконце говорит:"- машина понимать ничего не будет".
Насколько я понял выступление Марины-её основная мысль заключена в том, что разум-продукт взаимодействия индивидуума с обществом. В этой части я с ней согласен-человек только тогда является человеком, когда ощущает себя частицей человечества. Но почему Марина считает, что искусственное устройство не способно так же осознать себя частицей человечества?
3 часть:
человек только тогда является человеком, когда ощущает себя частицей человечества.
Человек - он и на необитаемом острове человек. 
А детей-мауги можно называть людьми? Или они относятся к животным?
Человек - он и на необитаемом острове человек.
Если стремится построить плот, чтобы покинуть остров и воссоединиться с людьми-он человек; если же радуется, что не должен больше выполнять никакие обязанности перед другими людьми-он животное.
Если стремится построить плот, чтобы покинуть остров и воссоединиться с людьми-он человек; если же радуется, что не должен больше выполнять никакие обязанности перед другими людьми-он животное.
Какие обязанности, например, он должен выполнять перед другими людьми? Даже возьмём, например, меня конкретно, и вас конкретно. Какие, например, я обязанности должен выполнять перед вами? Даже читать и отвечать на ваши размышления - я не обязан.
А если на острове хорошо приспособиться, то впринципе можно остаться на нём человеком, и жить без других людей намного спокойнее и безопаснее, чем с ними.
Какие обязанности, например, он должен выполнять перед другими людьми? Даже возьмём, например, меня конкретно, и вас конкретно. Какие, например, я обязанности должен выполнять перед вами? Даже читать и отвечать на ваши размышления - я не обязан.
А если на острове хорошо приспособиться, то впринципе можно остаться на нём человеком, и жить без других людей намного спокойнее и безопаснее, чем с ними.
Обязанности человека перед другими людьми-те, которые предписывает человеческая мораль (о том,что мораль не у всех одинаковая и что она всегда КЛАССОВАЯ-это уже отдельная тема; важен сам факт существования морали). И человек, который не следует морали, перестаёт быть человеком. Кстати,именно по этой причине, как ни приспосабливайся на острове-там не требуется следовать нормам морали, а значит-быть человеком.
А человеческого ребёнка можно назвать атеистом? Или он относится к животным?
Атеизм-осознанный выбор. Младенец ещё не способен сделать такой выбор, поэтому его нельзя считать атеистом. Разумеется, верующим он тоже не является.
Отредактировано Админ (13-09-2013 20:20:09)
И человек, который не следует морали, перестаёт быть человеком. Кстати,именно по этой причине, как ни приспосабливайся на острове-там не требуется следовать нормам морали, а значит-быть человеком.)
Тем не менее, даже на острове человек остаётся человеком. А читать и чтить морали, вообщето, это любимое дело верующих.
Атеизм-осознанный выбор. Младенец ещё не способен сделать такой выбор, поэтому его нельзя считать атеистом. Разумеется, верующим он тоже не является.
То-есть, он ещё животное. А у животных религии нет.
Тут, недельку назад, был некий потльзователь под ником Contradeum, так он пытался доказать, что у животных есть верования. Под верованиями он понимал инстинкты с рефлексами. Если так то получается, что маленький ребёнок запрограммирован верить родителю. А родитель может оказаться ПГМ, и каждый день воспитывать в ребёнке православную мораль.
Отредактировано Незванный (18-09-2013 14:27:22)
А читать и чтить морали, вообщето, это любимое дело верующих.
Не совсем верно-их любимое дело не "читать и чтить" морали, а ПРИПИСЫВАТЬ СЕБЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО читать нравоучения для всех окружающих. При этом атеистов они не перестают упрекать в "аморальности", поскольку мораль-де может быть только "дана в заповедях Всевышним".
ПРИПИСЫВАТЬ СЕБЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО читать нравоучения для всех окружающих.
Та не только себе.Если окружающие тоже станут читать нравоучения, то это станет одной общечеловеческой моралью.Таким образом,это войдёт в обязанность человека перед другими людьми.
Друзья атеисты, это же не наши методы - игнорировать человека, тем более искренне считающего себя вашим союзником.
Тю, ёханый бабай, а кто кого игнорирует ? Просто лично у меня как-то не сформировалось отношения к вопросу данной темы, посему и не отписываюсь.
Атеизм-осознанный выбор. Младенец ещё не способен сделать такой выбор, поэтому его нельзя считать атеистом. Разумеется, верующим он тоже не является.
«Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге.»
Отредактировано Незванный (18-09-2013 13:48:21)
Гольбах написал(а):
«Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге.»
Вот именно-никаких представлений...А у атеистов как раз о боге есть вполне определённые представления. Атеист знает, кого именно не существует, и почему. Так же, как толковый физик имеет точное понятие о том,что такое "вечный двигатель", и при этом точно знает, что таких двигателей не существует.
Незванный написал(а):
Гольбах написал(а):
«Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге.»
Вот именно-никаких представлений...А у атеистов как раз о боге есть вполне определённые представления. Атеист знает, кого именно не существует, и почему.
А у детей нету представлений о боге. И, тем неменее, Гольбах утверждает, что дети-это атеисты.
У верующих тоже есть вполне определённые представления о боге.И верующие тоже знают, кого именно не существует, и почему.
В общем, вы дали определение веруюшего, а не атеиста.
Зато Гольбах, таки дал определение атеиста.
В общем, вы дали определение веруюшего, а не атеиста.
Зато Гольбах, таки дал определение атеиста.
Как раз наоборот. Гольбах назвал "атеистами" тех,кто не является ни атеистами, ни верующими. А я дал определение именно сознательных атеистов.
Незванный написал(а):
В общем, вы дали определение веруюшего, а не атеиста.
Зато Гольбах, таки дал определение атеиста.Как раз наоборот. Гольбах назвал "атеистами" тех,кто не является ни атеистами, ни верующими. А я дал определение именно сознательных атеистов.
Нет, вы дали определение верущего.Только верующий может представлять себе бога. И я сейчас это докажу.Посмотрите видео, там на Р. Докинза одевают шлем бога Майкла Персингера, который возбуждает висичные доли мога. У верующих височные доли хорошо развиты, поэтому верующие представляют себе бога, в то время как Р Докинз не смог представить. Он только ощущал, что как будто у него немного подергивалась нога. То-есть, у атеистов височные доли недоразвитые, как и у детей. В таком случае, Гольбах дал определение именно атеистам, а вы - верующим.
Также, для того, чтоб представить и ощущать бога, необходимо иметь хорошо развитые лобную и темянные доли. Вот в этом видео, вконце говорится прямым текстом: <<атеист не может представить себе бога.>>Не способен атеист на это.Следовательно, Гольбах дал исчепывающе точное определение атеистов (детей).Хотя, вначале там говорится ,что детский ум предрасположен к вере, то-есть, изначально веры у детей нет, но если её внушить путём воспитания, то те дети, у которых более развиты эти отделы мозга,- станут верующими, а другие могут так и остаться атеистами.
Отредактировано Незванный (18-09-2013 23:32:36)
говорится прямым текстом: <<атеист не может представить себе бога.>>Не способен атеист на это.Следовательно, Гольбах дал исчепывающе точное определение атеистов (детей).
(Сегодня 00:16:49)
Признаюсь честно-мне не хватило терпения досмотреть до конца видео. Но главное я понял. И отвечаю: вы всё переворачиваете с ног на голову. Именно атеист очень точно представляет себе бога-вспомните замечательные карикатуры Жана Эффеля. Можно ли так остроумно изобразить того, кого не можешь себе представить??? А вот верующие, как раз, о боге имеют очень смутное представление. Иногда они представляют бога так, как он изображён на иконах (хотя художники-иконописцы тоже имели слабое представление о божественном образе-они больше ориентировались на церковные традиции). А попробуйте расспросить испытавших "божественные видения", то есть самых фанатичных верующих-как выглядел бог, который им явился в видениях. Получите очень неясное, расплывчатое описание! Именно у верующих,как правило,нет представления о боге-есть лишь сильное эмоциональное переживание. Как у детей. Так что получается-не я, а Гольбах дал определение верующих (детей).
Именно атеист очень точно представляет себе бога-вспомните замечательные карикатуры Жана Эффеля. Можно ли так остроумно изобразить того, кого не можешь себе представить???).
Атеист не представляет, а изображает бога или богов - по Ведам, Трипетакам, Библии, Корану и т. п. Атеист не внушает себе никакого бога. А верущий внушает, и внушает настолько, что реально раздваивается личностью. Атеист не может раздваиваться личностью, так как у атеиста недоразвиты соответствующие отделы мозга (о которых говорилось выше) И потому атеист способен лишь выделывать карикатуры (насмешки)на того бога, о котором вычитал из религиозной литературы, потому что не способен представить и самовнушить себе никакого бога.
А вот верующие, как раз, о боге имеют очень смутное представление. Иногда они представляют бога так, как он изображён на иконах (хотя художники-иконописцы тоже имели слабое представление о божественном образе-они больше ориентировались на церковные традиции).).
Нет, верующие, особенно ПГМнутые, представляют и самовнушают себе именно христа, но при этом им необязательно читать новый завет, им хватает просто сходить в церковь и посмотреть на икону.И они сразу начинают самовнушать себе с образа, с иконы, того бога, которого реально увидели.Они могут вообще никогда не читать библию. Зато самовнушать они способны чисто физиологически, их мозг к этому очень хорошо приспособлен.Любой поп или верующий-родственник, способен верующему внушить бога, потому что их физиология мозга позволяет им представить бога. В то время как с атеистом это представление не пройдёт. Атеист не способен физиологически. Он может лишь изобразить видимость, но эта видимость, опять же, всего лишь эмитация, карикатура, то-есть, ложное восприятие, дабы произвести впечатление на публику.Взрослый атеист, который по вашим словам "представляет" себе бога - это лишь актёр. В то время, как любой ребёнок от природы (как и животные) атеист, то-есть, не актёр.
Многие попы тоже являются всего лишь актёрами. Они хорошо вошли в поповскую роль, но верующими, в должной степени, они не являются.Об этом свидетельствует, например, тот факт, что многие попы имеют большие животы, а значит не соблюдают посты.То-есть, поповствование-это, как правильно заметил Невзоров, бОльшей частью всего лишь бизнес.А бизнес-это и есть актёрство, трюкачество.И, если с этих позиций присмотреться к Гундяеву, то станет очевидно, что и он является всего лишь актёром, не являясь в должной степени верующим.
Именно у верующих,как правило,нет представления о боге-есть лишь сильное эмоциональное переживание. Как у детей. Так что получается-не я, а Гольбах дал определение верующих (детей).
У детей нет эмоционального переживания, до тех пор, пока им не начнут внушать того или иного бога их родители, то-есть, навязывать детям веру им не сврйственную от природы. Затем, ребёнок начинает верить, вначале это может быть даже вера в деда Мороза. И те дети, у которых повышается активность в височно-темянных отделах мозга, постепенно стают верить и в того бога, которого им внушают родители.То-есть, эти отделы мозга, вследствии большого притока крови к этим религиозным отделам, эволюционируют, то- есть, саморазвивают эти отделы своего мозга, до уровня так называемого раздвоения личности, или двойных стандартов, что по сути одно и тоже. В то время, как у атеистов эти отделы остаются недоразвитыми, естественными, природными, как и у животных.
Так что, Гольбах дал совершенно правильное, обоснованное с научной точки зрения, и исчерпывающее определение атеистов (всех детей).
Отредактировано Незванный (19-09-2013 11:46:39)
Кажется философы рассуждающие о принципиальной возможности создания искусственного разума ,провели последние 60 лет в летаргическом сне ,и отстали от жизни .Наука кмбернетика это и есть наука о возможном искусственном разуме.И ее достижения таковы ,что гроссмейстер Каспаров проиграл искусственному разуму компьютера в шахматы ,в то время когда Каспаров был лучшим шахматистом на Земле.Беда вышеозначенных философов в том ,что для них если не все ,то, значит ,это ничто.И это плохая позиция.Не зрелая.Так видимо их,научил Заратустра,но он занимался тем ,что делал глупых еще глупее.
Отредактировано Olean (19-09-2013 06:29:49)
Атеист не может раздваиваться личностью, так как у атеиста недоразвиты соответствующие отделы мозга
Давайте говорить научным языком. Какие именно отделы мозга? Кто проводил исследования? Признаны ли эти открытия мировой научной общественностью?
Любой поп или верующий-родственник, способен верующему внушить бога, потому что их физиология мозга позволяет им представить бога. В то время как с атеистом это представление не пройдёт. Атеист не способен физиологически.
Стоп. А как же быть с теми, кто был верующим, а потом стал атеистом? Это выходит, не от изменения образовательного уровня, изучения науки и т.д., а от изменений в коре головного мозга? Вы действительно считаете атеизм чисто физиологическим явлением? Так может вы хотите сказать, что из верующих можно сделать атеистов только медицинским способом?.. 
Olean
Вы только забываете, что программу компьютеру пишет не машина, а человек. Поэтому все равно, искусственный интеллект будет зависеть полностью от человека. Мало того, он должен работать на человека. Чего молодые люди, представляющие учёных на диспуте так и не поняли. Более правы оказались, как ни странно философы. По-видимому, не с теми учёными надо было спорить...
:
Давайте говорить научным языком. Какие именно отделы мозга? Кто проводил исследования? Признаны ли эти открытия мировой научной общественностью?
Посмотрите внимательно (от начала и до конца) те две видеозаписи, что я давал вчера на 21.
Например, даже в первой видеозаписи, которая называется "Конец бога?", принимал участие сам Ричард Докинз.Докинз был испытуемым Майклом Персингером, который надел на него шлем бога. Врезультате эксперимента было доказано, что Докинз не смог себе представить "ощутимого присутствия".Что и свидетельствует о том,что у атеиста височно-темянные отделы не возбуждаются, они у него недоразвиты, как и у животных.
Стоп. А как же быть с теми, кто был верующим, а потом стал атеистом? Это выходит, не от изменения образовательного уровня, изучения науки и т.д., а от изменений в коре головного мозга? Вы действительно считаете атеизм чисто физиологическим явлением? Так может вы хотите сказать, что из верующих можно сделать атеистов только медицинским способом?..
Те, кто был верующим, а потом стал атеистом, по всё той же причине, - они перестали возбуждать свои височно-темянные отделы, врезультате, эти религиозные отделы мозга снова утратили свои функции, то- есть, снова стали такими какими они у детей и у животных. И - да, образовательный уровень тут не играет практически никакой роли. Зачастую весьма образованные люди являются верующими! Я раньше часто сталкивался с верующими начальниками.Особенно ПГМ распространено среди начмедов, главврачей, заведующих отделениями медицинской помощи.Можно начинать перечислять верующих профессоров....Вот, например, профессор Пирогов, который является первооткрывателем наркоза, имел ПГМ, и его образованность никак не отразилась на его религиозном мироосмыслении. Я уж не хочу вспоминать профессоров, которые параллельно были и священниками( Войно-Ясенецкий, к примеру).
И ещё, хочу обратить всеобщее внимание, что в борьбе за выживание используются любые методы, в том числе и атеист может изобразить из себя верующего. В качестве наиболее яркого примера, можно вспомнить того же Г.Галилея, который изобразил из себя веруюшего, и потому выжил в карательных руках церкви. Хотя и прошептал: "-и всё таки она вертится".
Из верующего можно сделать атеиста, если удалить из мозга верующего его легковозбудимые и развитые религиозные отделы мозга, а вместо них вживить природные, недоразвитые. При этом, если человек является зрелым верующим, то скорее всего, что он снова может начать возбуждать эти отделы самостоятельно(посредством ритуалов и молитв), то-есть снова, постепенно, станет верующим.
Отредактировано Незванный (19-09-2013 13:17:51)
у атеиста височно-темянные отделы не возбуждаются, они у него недоразвиты, как и у животных.
Отлично, вы нас уже приравниваете к развитию животных. Забавно))) А верующие, выходят высокоразвитые существа.
После этого у меня возникает резонный вопрос: на кого работаете, Незванный?
Извините, но ваши умозаключения по поводу атеизма - полностью антинаучны. Учите матчасть.
Мне, конечно, далеко до таких великих атеистов, как Гольбах, но тем не менее,- я, так же как Гольбах, понимаю, что все дети-атеисты.У них нет религии, также как её нет и у животных.
Отредактировано Незванный (19-09-2013 17:11:15)
Мне, конечно, далеко до таких великих атеистов, как Гольбах, но тем не менее,- я, так же как Гольбах, понимаю, что все дети-атеисты.У них нет религии, также как её нет и у животных.
Хорошенькое определение! "Атеист-тот,у кого нет религии", или тот,кто не понимает религии. Ещё раз повторяю: АТЕИСТ ПОНИМАЕТ РЕЛИГИЮ ДАЖЕ ЛУЧШЕ,ЧЕМ ВЕРУЮЩИЙ. Если у верующего нет ясных представлений о боге, а есть только эмоциональное переживание "присутствия кого-то", как и показано в вашем примере с шлемом, то атеист выстраивает в своём сознании ясный, логичный образ бога (то, что он не способен представить себе бога-бред). А затем атеист пробует этот образ встроить в картину наблюдаемого им мира. И обнаруживает,что образ в эту картину НЕ ВПИСЫВАЕТСЯ. А раз образ мира и образ бога друг с другом не совместимы-приходится что-то из них отбросить. Что? Атеист делает выбор-он отбрасывает бога. Но не все поступают так: философ Платон, например, столкнувшись с этим противоречием, посчитал образ бога (или богов) верным, а неверной-картину мира. И объявил ощущаемый мир-кажущимся, а настоящий мир-"шар, вечный и неизменный".
Пусть программу компьютеру пишет не машина, а человек.Хотя уже есть самовоспроизводящиеся программы.И роботы, который учатся методом проб и ошибок, как дети, чувствуют (да-да, именно чувствуют!) с помощью специализированных рецепторов, боль, которая передаётся по рефлекторной дуге, как и у человека, в сложную квантовую сеть нейронов, где она анализируется посредством образования ассоциативных синапсовых связей, и выдаётся та или иная команда. И даже роботы способны эволюционировать.Объединяться в сообщества. Но, допустим, что не способны. Допустим, роботы должны работать на человека, и никогда не смогут превзойти человека. В таком случае человек-это бог. А почему бы и нет? Бог создал человека по своему образу и подобию, и предназначил человеку быть рабом божьим, то-есть, быть запрограммированным роботом, неспособным к эволюции, неспособным превзойти разум творца.
Вы здесь » Украинский атеистический форум » Наука » Возможен ли искусственный разум?