Украинский атеистический форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Культура » Эвтаназия-зло или добро?


Эвтаназия-зло или добро?

Сообщений 1 страница 26 из 26

1

Я за эвтаназию- с человеческой и медицинской точки зрения!

То есть -я хочу сказать, что-если я или близкий мне человек неизличимо болен- то должна быть возможность избавить больного от страданий- и какое отношение к гуманизму имеет позиция церкви и власти "пускай сам издохнет" я не знаю.
Могу предположить, что все это из той же оперы, что и самозащита гражданина- нам по сути отказано защищать свою жизнь!- это значит что права у нас - как у рабов...и чтоб сохранить такое положение вещей- церковь и власть сделает все, чтоб не допустить свободы выбора!
и льется тухлый базар про какие то возможные преступления!..как будто их и сейчас нету...и про то, что вот не ты давал жизнь-не тебе и забирать, но это опять же относиться к обычному человеку, но не к судьям и военным!

Да и эвтаназия то давным давно существует!
только она принудительна!
почти, как у тех же немецких фашистов или "дикарей" которых любят вспоминать попы...умирают дети и взрослые!...погибают от отсутствия средств на лечение!
А потому что деньги важнее тратить на постройку все новых и новых храмов...на часики..на резиденции...на машины и позолоту гнилого!

Изыди, сатана!

Отредактировано sasha-h (07-05-2012 12:18:23)

0

2

Ну, я тоже за эвтаназию, но не в нынешнем обществе. А то людей к ней будут просто принуждать, угрожая пытками. С какой целью - чтобы имущество по завещанию на бандитов отписали! Так что пока подождем. А то, что в Голландии, скажем, так удачно сложилось, что нет никаких злоупотреблений - просто здорово! Вот и в Швейцарии есть возможность для "эвтаназийного туризма" - приедешь, выпьешь стакан соку с йадом - и не нужно больше мучиться. Другое дело, что далеко не все тяжелобольные люди имеют возможность для такой поездки...

0

3

Против в любом случае. Объяснить могу тем, что никто не гарантирует, что лекарства от неизлечимой болезни не придумают до смерти пациента. И потом могут быть другие побочные условия в которых человек может остаться в живых или прожить еще достаточно долго и безболезненно.

0

4

Если человек болен и страдает- то научные разработки фармацевтики и промышленность с торговлей никак не смогут поспеть за разрушающей болезнью!
это раз.
Два-есть субьективные и обьективные показания- а не только примитивно понимаемая процедура- захотел...подписал и готово!
В конце концов-эвтаназия это добровольное решение помноженное на диагноз и прогноз врачей.
Никто никому не мешает...даже больше скажу- вам никто и не даст безболезненно умереть сегодня- получается что вы за одно с попами!
Если ваш близкий будет страдать и умирать на ваших руках- вот вы и будете ему говорить ...-подожди еще немножко, может придумают чудо-лекарство!..может ты еще поживешь долгие годы...не нужно так сильно кричать..соседей беспокоить на соседней улице!

Отредактировано sasha-h (07-05-2012 18:49:39)

0

5

Нет, уж точно, что в России и в Украине спешки с законом об эвтаназии не должно быть никакой. А желающие умереть с комфортом могут съездить в Швейцарию и сделать это, по-моему, за 4-7 тысяч евро.

0

6

я за эвтаназию как таковую не только на старости, но и если рождается очень тяжело больной ребенок. К сожалению, учитывая политику, введение у нас в государстве этого пока не возможно, но  все же я за. Предельно схожая позиция Никонова тыц

0

7

Проблема эвтаназии тесно пересекается с проблемой смерти вообще. И вот каким образом.

Каждый человек обречён умереть. Рано или поздно, не через сто лет, так через тысячу. Одним только бесконечным оттягиванием конца (как это предлагают имморталисты) проблему смерти не решить - смертно не только человеческое существо, смертны человечество, биосфера, Земля, Вселенная.

Кроме того, смерть - единственный регулятор численности населения перед лицом всегда ограниченных ресурсов. Хорошо это или плохо, но в перенаселённом мире будущего без смерти никак. Или вместе с введением "бессмертия" придётся запретить рождение.

Единственный путь решения проблемы смерти - это поиск примирения с ней. В несуществовании нет ничего плохого, до рождения каждый из нас не существовал бесконечный промежуток времени, и даже не подозревал об этом. Адекватно относиться к смерти нам мешают инстинкт самосохранения, опыт болезненных состояний, жалость к близким. Эвтаназия в том виде, в котором она применяется сейчас, практически не решает этих проблем, но это хорошее начинание. Думаю, когда-нибудь люди получат возможность эффективно управлять своими инстинктами и эмоциями, и, соответственно, перестанут цепляться за жизнь и скорбить по умершим. Понятно, что для правильного использования таких возможностей нужна новая культура, основы которой неплохо бы закладывать уже сейчас.

0

8

Тут философия всё-таки неуместна. Это когда самого коснётся. А скорее, родных и близких. Вот тогда можно порассуждать и взвесить все "за" и "против".

0

9

Вяз, согласна с вами. Действительно  нужно подходить к смерти диалектически - с о дной стороны, научиться ее принимать, с другой - не допускать столько смертей, сколько происходит сейчас. В идеале - общество с высокой защищенностью населения, большой продолжительностью жизни, но одновременно со здравым отношением к смерти. Потому что люди с патологическим страхом смерти - трусы и сумасшедшие эгоисты - конечно, способствуют резкому снижению уровня безопасности всего общества. Они легко могут поставить под угрозу жизни тысяч и даже миллионов людей.

Отредактировано Jeanne (09-05-2012 15:30:29)

0

10

атеист !!! написал(а):

Вот тогда можно порассуждать и взвесить все "за" и "против".

А вот тогда и хочется облегчить страдания, но нельзя, ибо закона нет

0

11

Друзья, вопрос эвтаназии, вопрос, который должны решать медики и юристы с профессиональной стороны. Ни атеисты, ни религиозные адепты не должны раздувать эту проблему. А то, что проблема лежит в плоскости моральной, то это и дает повод для высказываний тех, кто моральными проблемами занимается.
И поэтому Никонов делает огромную проблему, занимаясь решением не атеистических или научных проблем, а противостоянию моральных принципов религии. Но мы же знаем, что не вся религиозная мораль носит антигуманный характер. Многие принципы морали взяты из светских этических норм, сформированных за многие тысячелетия. Ведь атеисты не выступают против таких очевидных норм, как "не укради" или "не убий", только потому, что они записаны в 10 заповедей христианской религии.
Никонов раздувает эту тему либо бессознательно (тогда он просто деградант во всех отношениях), либо сознательно (и он тайно на стороне представителей религии).

0

12

Не надо забывать, что смысл борьбы с религией и состоит в первую очередь в реформе морали и нравственности. Меняются жизненные реалии, меняются возможности человека, вперёд идут наука и философия, а традиционализм во главе с религиозными организациями тянет и тянет назад. Абсолютно верно, что религиозная мораль формировалась не на пустом месте, и содержит множество полезных и правильных вещей. Речь не о том, чтобы отметать всё на корню, речь о переосмыслении и реформе. Сейчас человечество находится в плену мировоззренческих и нравственных противоречий, отражающих столкновение прогресса и традиции. В жизни отдельного человека эти противоречия выливаются в моральный дискомфорт, подавленность, дезориентированность, ведут к принятию неправильных решений. Рецепт от этой хвори я вижу один - надо преодолеть традицию.

0

13

Считаю, что самым разумным было бы для атеистов настаивать на решении проблемы неизлечимых болезней - развитием медицинской науки, чтобы не приходилось потом спорить об эвтаназии. Атеизм всегда способствовал и отстаивал развитие науки, результаты которой в свою очередь должны продлить жизнь человека до максимально возможного на данном этапе уровня.

0

14

Админ написал(а):

настаивать на решении проблемы неизлечимых болезней

Но должны ли мы заставлять мучиться людей, которых пока не можем вылечить? Когда, к примеру, человек болеет чем либо, восстановление после чего в принципе не возможно. Какой имеет смысл тогда заставлять его страдать?

0

15

Админ написал(а):

настаивать на решении проблемы неизлечимых болезней - развитием медицинской науки, чтобы не приходилось потом спорить об эвтаназии.

Разумеется, надо способствовать развитию науки и медицины, однако, этого недостаточно. У человека должно быть право выбора между жизнью и смертью, и право умереть с комфортом, если жизнь его тяготит. В конце концов, это дело освобождения человека от своей биологической природы. Поэтому наука о здоровой жизни и здоровой смерти должна развиваться параллельно. Может быть, широкая дискуссия об эвтаназии пока и не лучшим образом подходит для атеистической пропаганды, но это уже вопрос тактики, а не принципа.

0

16

С точки зрения тактики раздувание проблемы и поддержка эвтаназии не на руку атеистам. Этим наши противники и пользуются. Ведь большинство, имея чувства сострадания, не поддержат такие действия, имеющие негативную окраску. Лучше всего эту тему не поднимать, отдав предпочтение квалифицированным кадрам в этом вопросе, т.е. профессионалам.

0

17

Я за право человека распоряжаться своим собственным телом и жизнью

0

18

Админ написал(а):

С точки зрения тактики раздувание проблемы и поддержка эвтаназии не на руку атеистам.

Про тактику, это понятно. Выходит, чтобы "проканать" для широкой публики, приходится быть за всё "хорошее" против всего "плохого". (Из тех же соображений, скажем, КПРФ вовсю якшается с попами)
Отсюда рождается попутная мысль о тактике атеистического движения. В идеале для эффективной работы нужна не одна организация, а целый спектр - разной степени откровенности. От добропорядочных соглашателей, до агрессивных радикалов. Одни играют в церквях рок и трясут голой грудью (тоже нужно на самом деле), другие доказывают необходимость вывернуть культуру и быт наизнанку, а третьи качают головами и ратуют за атеизм "с человеческим лицом". Тогда и у сторонников будет возможность выбирать, и противникам сложнее топить всех скопом.

0

19

Вяз написал(а):

Выходит, чтобы "проканать" для широкой публики, приходится быть за всё "хорошее" против всего "плохого". (Из тех же соображений, скажем, КПРФ вовсю якшается с попами)

Нет. Это другой случай. Они скорее всего это делают по указке сверху. Я же не призывал принимать решение ни за, ни против, а лишь не делать из этого главной проблемы атеизма, как это делает Никонов, а отдать предпочтение высказыванию учёных медицинского направления.

0

20

В жизни много нравственных проблем, и решать их надо, не для публики, так для себя. А учёные тут ни при чём - их дело знать как помочь выжить или умереть, а что им можно и следует делать - диктует общество. Это и правильно - врачебная этика должна зависеть от потенциальных пациентов, а не от узкого круга технарей.

0

21

Кстати, в раннем христианстве самоубийства приветствовались-это была обыкновенная тоталитарная секта-потом ..позднее..всякие августины уже пугали адом самоубийц, но не награждали раем, как раньше.

И заметьте- у язычников- тех же индейцев страха смерти почти не было- здесь причина в том числе и в психологии единения с природой, только христианская цивилизация породила ужас перед смертью- и тут все понятно- воспитание раба страхом краеугольный камень!

Админ написал(а):

Считаю, что самым разумным было бы для атеистов настаивать на решении проблемы неизлечимых болезней - развитием медицинской науки, чтобы не приходилось потом спорить об эвтаназии. Атеизм всегда способствовал и отстаивал развитие науки, результаты которой в свою очередь должны продлить жизнь человека до максимально возможного на данном этапе уровня.

ну об этом я уже говорил- можете ждать или даже требовать от науки решения и тд....особенно когда ваши близкие будут загибаться!

и вообще- крайне потребительский взгляд!...я считаю что в отдаленном будущем нам не светит освобождение от тяжелых неизлечимых мучительных болезней-по крайней мере вам и вашим внукам придется решать- мучится или самим покончить с собой!

Вяз написал(а):

Разумеется, надо способствовать развитию науки и медицины, однако...


мня-мня..как вы собираетесь это делать?

Отредактировано sasha-h (10-05-2012 22:39:32)

0

22

sasha-h написал(а):

можете ждать или даже требовать от науки решения и тд....особенно когда ваши близкие будут загибаться!

По-моему, вы не правильно понимаете проблему развития науки. Не ждать, не надеяться и даже не требовать. Это удел верующих. Атеизм должен помогать науке, указывая на её приоритет и основу развития всего человечества перед религиозными верованиями. А то и сам заниматься наукой.
В светском (по-настоящему) государстве приоритет должен принадлежать науке, которая развиваясь, продлит человеческую жизнь, избавит от тяжелых недугов, а в перспективе приведет к вечной жизни, о которой мечтают верующие. Но не где-то там "на небесах", а здесь, реально, на земле. Разве это не прекрасно? Разве об этом не мечтали многие поколения?
Кто-то, конечно, может возразить, что будет перенаселение, нехватка ресурсов и т.д. Но ведь, если наука не будет стоять на месте, то и эти проблемы будут решаемы. Есть много вариантов, описанных фантастами о переселениях на другие планеты, нахождения других (альтернативных) источников ресурсов и т.д. Но все они упираются в развитие науки, как не крути. А если религия будет блокировать это развитие, то разрешить их нам не удастся и о жизни вечной (или долгой) мы сможем только мечтать, слушая сладкие обещания духовенства о "царстве небесном".

0

23

sasha-h написал(а):

мня-мня..как вы собираетесь это делать?

Очень просто - я работаю в НИИ) А вообще, не лишне помнить о том, что общественное мнение само по себе оказывает влияние на развитие науки, и особенно на внедрение её достижений. Сколько проблем из-за истерики вокруг генноинженерных культур, эмбриональных стволовых клеток, атомной энергетики. Скажем, кто будет вкладывать деньги в выведение генноинженерных сортов, если покупатель от них шарахается?

Свободный написал(а):

Есть много вариантов, описанных фантастами о переселениях на другие планеты, нахождения других (альтернативных) источников ресурсов и т.д.

Всё это здорово, но о перенаселении хочется сказать отдельно. Кривая роста численности популяции в благоприятных условиях представляет собой экспоненту, то есть пока всё хорошо, размножение идёт взахлёб. Кривая начинает загибаться только когда одного из ресурсов начинает не хватать, и всем становится плохо. Долго ждать этого не придётся - на первой стадии размножение непрерывно ускоряется. Мало того - непосредственно за поднебесным скачком численности идёт временный спад, тоже очень быстрый. В переводе на язык истории это опустошительный голод, война и мор. За ним новый подъём, и колебания, затухающие до уровня нормальных "популяционных волн".
К чему я всё это пишу? К тому, что сколько бы жизненного пространства и ресурсов ни открывалось перед человечеством, без контроля над рождаемостью всё это будет очень быстро делиться на нищенские кусочки. И пример развитых стран, где прирост населения сам собой устаканился, не внушает твёрдой надежды - есть риск, что это достижение может стать эволюционным концом просвещённых народов.

0

24

Так, хватит кричать, стонать, рассказывать, что мы за науку. Хотите помочь науке? Скачали программку, поставили, добавили проект и помогаем. Чтоб не было тут лишних споров, кто виноват и что нужно делать

0

25

А вообще, не лишне помнить о том, что общественное мнение само по себе оказывает влияние на....


ну тогда- сушите весла!
какое общественное мнение в раше и как и кем оно формируется...позвольте-а кого больше идиотов или умных?..то то же.
Коли власть взяла направление на мракобесие...пиши пропало!
сами то они пользуются научными достижениями с запада..и лечатся там и электроника оттуда и тд..
мне запомнился эпизод в этим...авторитарным Алферовым, кстати, мне он не понравился и ничего интересного не сказал!...так вот эти самые журналисты из Дождя, которых он честил, его спросили (я бы тоже задал такой вопрос), - а где собственна...результаты ваших нанотехнологий?

Алферов, ничтоже не сумнещеся-достает мобильник и показывает народу!!!

Идиот...где делают эти мобилы и многое прочее???..кому идут деньги от производства и продажи??!!!!!
так уж без этого лауреата мировая наука в стопор уйдет!!

нехера у нас нету!...деньги воруют всякая сволочь..прикормилась, как и сам Алферов...который плохого слова ни о попах ни о власти и не скажет!

я б ему на месте этих вежлевеньких журналюг..стелющихся перед знаменитостью= я б ему так сказал, что эта параша вылетела бы из студии!!..от души ..а потом бы пошел и сам хлопнул дверью, чтоб шткукатурка посыпалась ...хахаха.

0

26

sasha-h написал(а):

нехера у нас нету!...

А зачем сырьевым придаткам наука? Это денежку надо вкладывать, тягаться с зубастыми конкурентами, годами ждать результата, который то ли будет, то ли нет. Проще качать нефть, рыть руду, и гнать дешёвый полуфабрикат на старых советских мощностях.
В России наука ещё актуальна только для оборонки. Где-то в "почтовых ящиках" специалисты приручают тонкие физические эффекты, а правительственная "Российская газета" втирает читателям о боевой парапсихологии. Умных много не надо, а массам торгашей и служащих наука не нужна, с них суеверия хватит.
Что до Украины, то я вообще недоумеваю, как тут до сих пор не разогнали академию. Научная информация у нас либо остаётся невостребованной, либо эксплуатируется за рубежом, то есть, по сути, экономически наука стране не нужна. Пожалуй, возможностью работать мы обязаны тому самому общественному мнению, вынуждающему государство поддерживать определённый имидж. Народ-то за советские годы усвоил мысль, что наука это хорошо, пусть сейчас он и отлучён от пользования её результатами.

0


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Культура » Эвтаназия-зло или добро?