Украинский атеистический форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Философия » Ответ на 40+10 признаков, что вы атеист-фанатик.


Ответ на 40+10 признаков, что вы атеист-фанатик.

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Мне кажется, на большинство выпадов «защитников веры» можно придумать разные опровержения, и, давая предпочтения тому или другому, разные атеисты будут по-разному опровергать подобные абсурдные обвинения. Меня очень заинтересовал ответ одного из пользователей этого форума на «40 признаков того, что вы – атеистический фанатик». Уже дочитав до третьего пункта я понял, что подсознательно сравниваю этот ответ со своим собственным.

Опасаясь, что ответ единомышленника-атеиста может невольно повлиять на мой собственный ответ, я решил самостоятельно ответить (то есть в письменном виде) на аналог «40 признаков» и уже потом сравнить ответы. Разница оказалась довольно значительной, поэтому я решил, что это может быть интересно другим.

Религиозная мысль не стоит на месте, теперь к 40 «признакам» добавилось еще 10 «признаков» + шкала религиозности. Насколько же я атеист?:D

1. Вы верите, что самолеты, компьютеры, компасы и т.д. были кем-то целенаправленно спроектированы и созданы, но вы также верите, что человеческое тело, которое несоизмеримо сложнее любого ныне существующего технического аппарата, появилось в процессе случайной биологической эволюции.
Ответ: Мутации, которые лежат в основе эволюции случайны, но они организовываются путем естественного отбора и других естественных процессов, описанных синтетической теории эволюции. Более того, ученые в это не верят, а они так считают.
Нет, я в это не верю.
2. Вы утверждаете, что нужно скептически относиться ко всему, но считаете глупцами всех тех, кто скептически относится к теории эволюции.
Ответ: Скептики считают оправданным любой здоровый скептицизм, то есть скептицизм хотя бы отчасти обоснованный. Существует очень малая вероятность, что хотя бы одно из имеющихся разноплановых доказательств теории эволюции будет опровергнуто, еще меньшая, что будут опровергнуты все доказательства в совокупности. Любой человек, которому удалось бы это сделать, в этот же день стал бы мировой знаменитостью. Естественно, услышав о сомнении в теории эволюции, скептик скорее предположит, что теория эволюции была неправильно истолкована индивидом, а не им опровергнута. Опять таки ученые не верят в теорию эволюции, они считают ее верной.
Нет, не считаю их глупцами, скорее необразованными людьми.
3. Вы верите, что жизнь произошла из безжизненных химических веществ, но абсолютно отрицаете что Иисус воскрес из мертвых.
Ответ: За мнимым сходством скрываются огромные различия. Во-первых первичная биологическая структура, судя по всему, даже не была одной клеткой, а чем-то значительно более простым, хотя и способным к самовоспроизведению, в то время как гипотетический Иисус имел тело человека, а значит состоял из бесчисленного количества клеток. Вероятность того, что одна клетка самоорганизуется  очень низка, вероятность того, что это произойдет с таким количеством клеток в непосредственной близости друг от друга ничтожна. Во-вторых, клетки, из которых состоял гипотетический Иисус были организованны между собой, шанс создания таких связей случайным образом (на подобии «живого» Иисуса) еще ниже. В-третьих, самоорганизация первой квазиклетки происходила в нетривиальных условиях, с высокими мутагенным фоном, в то время как о Иисусе такого сказать нельзя.
Нет, в общем и целом я не верю в это, мне это кажется довольно вероятным.
4. Вы не поставите 10 долларов на футбольный тотализатор, потому что ваши шансы выиграть незначительны. Но вы без проблем ставите будущее своей бессмертной души на практически невозможную теорию самозарождения жизни.
Ответ: Хотя теория абиогенеза и не имеет достаточного научного подтверждения (в отличие от теории эволюции) альтернативные теории, например теория креационизма (наличие некого «творца») куда менее вероятна, более того, не отвечает на вопрос о происхождении сложности, ведь предполагает наличие чего-то (бога), что еще более сложно и таинственно, чем сама жизнь, в то время как теория абиогенеза обходится без подобных допущений. Более того, теория о самозарождении жизни и идея души в христианском понимании строго говоря не противоречат друг другу.
Да, в целом это верно.
5. Вы говорите, что "чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств", затем совершенно бездоказательно утверждаете, что Бога нет.

Ответ: Невозможно подтвердить теории о не существовании, можно лишь опровергнуть теории о существовании, иначе мы должны признать существующими хоббитов, эльфов, орков, единорогов и бог не весь еще какой чуши (в том числе такой, какую мы еще не придумали), пока никто не доказал обратного.
Нет, это не так. Основания для неверия в бога есть, и что это, если не «доказательства»?   
6. Вы считаете, что атеисты, обратившиеся в христианство, либо лгут, либо никогда не были "настоящими атеистами".
Ответ: Это не так: людям свойственно ошибаться, и бывшие атеисты не исключение. Хотя случаев перехода от атеизма к религии действительно несравнимо меньше, чем переходов от религии к атеизму.
Нет, это преувеличение. 
7. Вы считаете, что мировоззрение христиан сужено, поэтому что они верят только в одного бога, но ваше, наоборот, расширено, потому что вы не верите ни в одного.
Ответ: Совершенно верно, сознание атеиста не отягощено ни одним богом, в то время как сознание верующего отягощено богом и дополнительными сверхъестественными силами. Как бы того не хотелось верующим, вера в бога (тем более количество богов, в которых человек верит) вовсе не является признаков высокого ума. Хотелось бы так же заметить, что политеисты, если следователь такой софистике, обладают самым расширенным сознанием.
Да, это верно, хотя понятие «суженности сознания» и попахивает некоторым дилетантством.
8. Вы не знаете, была ли Тереза матерью или сестрой, но вы можете вспомнить фамилии по крайней мере пятерых американских священников-педофилов.
Ответ: Верно то, что плохие поступки людей запоминаются лучше, чем хорошие — так уж мы (люди) устроены. Тем не мнение, одного негативного примера, согласно логике, достаточного, чтобы опровергнуть всю систему. Например, гипотеза Х: «все фрукты, которые находятся в ящике А — яблоки», проверяется поочередным выниманием фруктов из ящика. Достаточно одной груши, чтобы понять, что теория неверна. Аналогично теории Y: «все священники являются носителями общественной морали» опровергаются одним единственным священником-педофилом.
Нет, я отрицаю, что в этом вопросе более предвзят, чем другие люди.
9. Вы были разочарованы, узнав, что не все христиане понимают каждое слово в Библии буквально.
Ответ: Скорее наоборот, ведь это показатель того, что количество фанатично верующих не так велико, как могло бы быть.
Нет, это не так.
10. Вы считаете, что Библия - художественная литература, а "Код да Винчи" - документальная.
В «Библии» освещены многие исторические события, тем не мене перепутанные и перемешанные с откровенными и хорошо скрытыми выдумками, и пока у нас нет метода достоверно отделить первые от последних, документальная ценность «Библии» не велика, хотя как пример культурных представлений наших предков эта книга очень ценна.
Нет, это не так.
11. Вы видите логику в следующем силлогизме: "Библия - толстая книга. Властелин Колец - толстая книга. Какие основания верить первой, но не второй?"
Ответ: В этом силлогизме логики, естественно нет, хотя результирующий вопрос звучит довольно интересно, и не думаю что многие верующие смогут ответить на него что-то стоящее.
Нет, это не так.
12. Вы скорее поверите в хоббитов, эльфов и орков, чем в Иисуса.
Ответ: Это не так. Вероятность божественного Иисуса сравнима с вероятностью существования хоббитов, эльфов и орков.
Нет, это не так.
13. Вы нехотя уважаете христиан, настаивающих, несмотря на все ваши аргументы, на том, что Бог существует, но в то же самое время считаете, что христиане не умеют думать своими мозгами.
Ответ: Любое человеческое существо заслуживает уважения, к этой идее человечество, несмотря на все испытания, пришло уже как минимум несколько сот лет назад. Однако это не означает, что атеист признает позицию верующего равноценной со своей в научной плоскости. Естественно атеист считает, что он прав (и следовательно верующий неправ), ведь в противном случае он был бы агностиком. Хочется также отметить, что автор все таки признает наличие аргументов у атеистов, существование которых он отрицал в пункте 5.
Нет, это софистика.
14. Вы считаете что "думать своими мозгами" значит быть атеистом.
Ответ: Действительно большинство атеистов пришли к этой идее самостоятельно, в то же время христиане в основном стали таким из-за религиозного воспитания в детстве.
Нет, это преувеличение.
15. Вы думаете, что любой христианин, написавший книгу о христианстве, сделал это из-за денег, а любой атеист, написавший книгу о атеизме, сделал это для просвещения масс.
Ответ: Нет, это не так.
16. Вы не можете поверить в события 2000-летней давности, потому что "никто не может быть уверен в том что же на самом деле случилось", но вы твердо верите, что религия была изобретена правящими классами 5000 лет назад, чтоб держать народ в узде.
Ответ: Во-первых, датировка 5000 лет назад не так важна, как суть явления. Во-вторых, христианские легенды противоречат здравому смыслу и другим (более, или в такой же степени достоверным) историческим данным.
Нет, это софистика. 
17. Вы считаете, что вопросы типа может ли Бог создать квадратные круги или камни которые не сможет поднять - вопросы жизненной важности для христиан.
Ответ: Да, ведь это позволяет задуматься о явлении всесилия, что якобы свойственно христианскому богу.
Да, во всяком случае должно быть.
18. Вы называете Иисуса "Иешуа" и Бога "Яхве", дабы намекнуть, что они ничем не отличаются от Молоха или Ваала.
Ответ: Скорее наоборот, ведь вместо того, чтобы говорить «бог, ну, вы понимание, какого я именно имею ввиду?» или «мессия, ну, вы понимание, какого именно я имею ввиду?» атеисты используют имена собственные вместо имен собирательных. Меньше всего атеистов интересует как называть персонажей христианской сказки.
Нет, причина не в этом. 
19. Вы гордитесь тем, что свободны от предрассудков, в отличие от тупых, ненормальных, агрессивных и жадных христиан.
Ответ: Преодолеть религиозный страх — непростая задача, и сделавшим это есть чем гордиться, однако среди верующих есть хорошие, правда довольно наивные в религиозных вопросах люди.
Нет, это не так.
20. Вы считаете, что преступления и грехи некоторых христиан (инквизиторов, конкистадоров, священников-педофилов и т.д.), действовавших вопреки учению Христа, дискредитируют христианство в целом, но преступления атеистов вроде Гитлера или Сталина, действовавших в соответствии с атеистическим учением об отсутствии объективной морали, ни в коем случае не бросают тень на атеизм.
Ответ: Фактически автор продолжает мысль, начатую в пункте 8, однако дополняя свои рассуждениям идеей, якобы атеисты отрицают объективную мораль, а также давно появившейся историей о Гитлере-атеисте, для которого, на самом деле, был свойственен ярко выраженный религиозный тип мышления. У людей есть объективные потребности, такая система организации общества, которая позволила бы каждому в максимальной мере утолять свои потребности и есть моральной системой, которую признают атеисты. По большому счету, большую часть этих правил признают и верующие, с той лишь разницей, что объясняют их не объективными причинами, а мифическим существом, которое якобы и управляет этим процессом. Более того многие аспекты «учения Христа» никак моральными на сегодняшний день не зазовешь.
Нет, это не так.   
21. Вы обижаетесь на Бога за то, что Его нет.
Ответ: Нет, его несуществование — единственное, что его оправдывает.
Нет, это не так.
22. Вы считаете, что астрономические размеры Вселенной опровергают существование Бога. (как будто Бог может существовать только в крохотной Вселенной!)
Ответ: Нет, это не так.
23. Вы можете свести любой теологический спор к существованию Бабы Яги и розовых единорогов.
Ответ: Нет, не любой.
Есть и многие другие теологически проблемы.
24. Вы уверены, что есть больше доказательств существования Бабы Яги и розовых единорогов, чем доказательств существования Бога.
Ответ: Нет, это не так
. Доказательств (правда опровергнутых) существования бога больше, ведь люди видели смысл в их придумывании. Однако, реальные основания для веры в выше перечисленные явления относительно равны.
25. Вы утверждаете, что вера в Бога - слепая вера, но не замечаете что сами слепо верите в то что Бога нет.
Ответ: см. №5, 13
Нет, это не так.
26. Вы отрицаете свою веру в отсутствие Бога, уточняя что просто не верите в Его существование. (как будто между этими двумя позициями есть разница!!!)
Ответ: Нет, мы признаем несуществующим все, что не имеет доказательств, то есть это не вера, а убеждения (которые конечно сочетаются с неверием в несуществующее), не вера в несуществующее а неверие в несуществующее. Опять таки см. №5.
27. Вы верите, что произошли от обезьян. (Подумайте об этом!!!)
Ответ: Нет, мы так считаем. (Чья бы корова мычала!!!)
28. Вы верите, что произошли от обезьяны, но дадите по морде всякому, кто вас ей обзовет.
Ответ: языковые традиции часто не поддаются логике, точно так же атеисты говорят друг другу: «спасибо!» (т.е. «спаси бог!»), хотя и не верят в его существование. С биологической точки зрения мы, безусловно, обезьяны.
Нет, это не так.
29. Вы думаете, что если мы должны преподавать детям теорию разумного создания, то вполне логично будет добавить к ней теорию аиста.
Ответ: Собственно, эти теории по-разному абсурдны, хотя, безусловно, абсурдны.
В общем и целом, в этом есть определенная циничная логика
30. Вы просвещаете темных и неразумных христиан, перечисляя им наставническим тоном библейские противоречия (как будто мы сами не знаем о своей собственной религии!!!)
Ответ: Многие современные люди, называющие себя христианами, действительно часто не знают о многих противоречиях в «Библии», хотя  это нисколько не умоляет того факта, что многие христиане знают или подозревают о том, что в их вере количество противоречий превышает разумные пределы, другими словами они верят в нечто хотя бы отчасти ложное.
Да, бывает и такое.
31. Вы пишете "Бог" с маленькой буквы и считаете, что неплохо было бы отменить летоисчисление "от Рождества Христова", но без проблем пишете с заглавной буквы названия планет (Юпитер, Венера, Меркурий) и дней недели по-английски (Tuesday, Wednesday, Thursday, Friday).
Ответ: см. 28.: Языковые причуды часто необъяснимы, но в вопросе о написании слова «бог» атеисты не отходят из общих правил. Верующие пишут слово «бог» с заглавной, когда говорят о своем боге, и в то же время, когда, они говорят о богах, в которых не верят, пишут слово «бог» с маленькой. Атеист не верит ни в одного бога, поэтому пишет «бог» с маленькой. Другое объяснение, якобы боги монотеистических религий «величиственнее» политеистических и потому должны писаться с заглавной для атеиста тоже никакого значения не имеют.
Нет, в отличие от символистов-верующих, для атеистов подобные мелочи в большинстве случаев не играют существенной роли.
32. Вы утверждаете, что не существует абсолютных категорий добра и зла, и в то же время говорите, что христианство - зло.
Ответ: Абсолютных категорий добра и зла действительно не существует, ведь нет универсального субъекта, который, исходя из своих потребностей, способен объективно оценивать доброе и злое, однако, если мы принимает за субъект что-либо (в нашем случае человечество), то мы можем, оценивая объективные потребности, выделить доброе и злое.
Да, это так.   
33. Вы знаете, что религия порождает насилие и свидетельствуете об этом первым встречным, но пропускаете мимо ушей научно установленный факт, что боевики по телевизору и сатанинская музыка в стиле black metal и death metal толкает людей на насилие и жестокость.
Ответ: Государственная политика в отношении распространения вредных для человека вещей или явлений никогда не будет подлинно гуманистической, пока власть не является подлинно гуманистической. Большинство людей пропускает мимо ушей такие явления, как жестокость по телевизору, и христиане в данном случае — не исключение. Я бы скорее намекнул верующим, что они пропускают мимо ушей ту жестокость, спровоцированную их религией.
Нет, быть атеистом не значит пропускать подобное мимо ушей. (хотя сомневаюсь, что какому-то атеисту взбредет в голову использовать  прилагательное «сатанинский»)   
34. Вы считаете что "психически здоровый христианин" - противоречие.
Ответ: Строго говоря нет, ведь критерии психического здоровья достаточно широки.
Нет, это не так.
35. Несмотря на кровавую историю атеизма у власти (Французская революция, фашизм, коммунизм), вы считаете что атеизм на государственном уровне принесет с собой веротерпимость и мир.
Ответ: Во-первых, Французская революция была кровавой, но победила явление еще более кровавое, во-вторых, фашизм не имеет ничего общего с атеизмом, в-третьих, атеистическими идеями могут злоупотреблять любые жестокие режимы, в том числе заявляющее о своем коммунизме.
Нет, это подмена понятий.
36. Вас корежит от слова "спасибо" (“спаси-Бог")
Ответ: см. №28, №31
Нет, это не так.
37. Вы считаете, что христиане верят в Бога только потому что не хотят попасть в ад.
Ответ: Скорее страх божьего гнева мешает людям отказаться от религии.
Нет, это не совсем так.
38. Вы находитесь по дороге в ад, в который не верите.
Ответ: Мы действительно не верим, что находимся на дороге в ад.
Нет, никто там не находиться.
39. Вы считаете, что проповедники и прочие добрые христиане, которые делятся с вами своей верой, дабы вам не пришлось провести вечность в геенне огненной, имеют своей целью выудить у вас деньги. И ничего больше.
Ответ: Вовсе нет, многие христиане искренне верят в свои заблуждения и, естественно, из благих намерений распространяют свои верования!
Нет, это не так.
40. Вы согласны с утверждением "Если бы Бог был, было бы лучше если бы Его не было".
Ответ: А кому может нравиться существование всесильного, непобедимого диктатора-самодура? Более того, наша вселенная отнюдь не нуждается в боге, все свидетельствует исключительно об его отсутствии, на подобный вопрос очень трудно дать ответ, ведь не только наша вселенная будет другой, но и мы сами.
Это скорее не верно, нежели верно.
41. Вы утверждаете, что намазываете масло на хлеб, а не хлеб на масло. (Как будто между этими двумя способами есть разница!!!)
Ответ: Это выражение выдрано из популярных в среде атеистов шуток, однако лишенное своего объяснения, вывернутое на изнанку, не представляет вообще никакой ценности – это чушь.
Если отвлечься, как и автор, от предметного смысла, можно ответить «да, согласен».
42. Вы полагаете, что если бы Иисус был казнен 50 лет назад, то христиане сейчас носили бы на шее миниатюрные электрические стулья.

Ответ: Учитывая, что Иисус судя по всему вообще не существовал, предсказать такое трудно. Однако, согласно истории, носить крестик – поздняя традиция, первичным символом христианства была рыбка. Подобные культурные традиции практически не предсказуемы.
Нет, это преувеличение.
43. Вы хотите, чтобы божьих коровок переименовали в "атеистических бегемотиков".
Ответ: см. №28, №31, №36
Нет, в этом не смысла.
44. Вы думаете, что архимандрит - это тяжелое венерическое заболевание. (Это не так!!!)
Ответ: Нет, это не так.
45. Вы были удивлены, когда узнали, что христиане умеют читать.
Ответ: Нет, это не так.
46. Вы говорите, что размазывать хлеб по маслу - это маразм, а сами только этим и занимаетесь.
Ответ: Нет, это не так.
47. Вы считаете, что священники такие толстые потому, что много едят и мало двигаются.
Ответ: В большинстве случаев, да. (интересно, а какой ответ предположительно должен дать верующий?)
48. Вы утверждаете, что естественный отбор делает эволюцию далеко не случайным процессом, и что технические аппараты в корне отличаются от живых организмов тем, что неспособны давать себеподобное потомство. (Как будто это кому-то интересно!)
Ответ: Да, это так.
49. Вы путаете Иисуса Христа с Гарри Поттером. (У Иисуса не было волшебной палочки, и Он не "размахивал ей во все стороны".)
Ответ: Нет, это не так.
50. Вам кажется что существует тайный заговор РПЦ и власти с целью поголовной православизации населения России.
Ответ: Нет, они действуют открыто, хотя и относительно осторожно.

Шкала:
Подсчитайте количество утверждений, с которыми вы согласны. Одно утверждение - одно очко. Сравните результаты:

0 очков: Вы не атеистический фанатик, а обычный христианин. Спасибо брат - нас так мало осталось…

1-10 очков: Вы - верующий, и вам просто захотелось пошутить и чуть-чуть почувствовать себя диссидентом. Ну что, вам стало легче? Теперь займитесь лучше чем-нибудь более полезным.

11 - 20 очков: Вы - верующий, но вас кто-то сильно обидел. Может быть, священник вашего прихода недостаточно учтив с вами? Или вам не нравится, что патриарха Алексия Второго возят на Мерседесе,а у вас старая "копейка"? Вспомните, что у апостолов тоже не было личных транспортных средств. Поэтому пожалейте патриарха, почувствуйте себя апостолом и ваша душа успокоится.

21-30 очков: Поздравляю! Вы - обычный среднестатистический человек. Вас в России - большинство. Вы думаете что это - достоинство? Нет. Это - ваш недостаток. Вам надо поменьше читать "Московский комсомолец" и чаще чем два раза в год, посещать службу в церкви.

31-40 очков: Вы - твердый атеист. Вы верите, что человек произошел от обезьяны, а Джордано Бруно сожгли, чтобы он не успел рассказать эту новость людям. Положение тяжелое, но не все потеряно. Срочно сотрите всю порнуху в компьютере и отключите кабельное телевидение. Исповедуйтесь и причаститесь в близлежащей церквушке.Затем отправляйтесь на полгода в паломническую поездку по Золотому кольцу.

41-49 очков: Вы - богоборец. Необходима тотальная терапия. Каждое утро - как штык в церкви на службе. В течении двухмесяцев строгий пост. После службы, 5 часов в день - прослушивание аудиолекций А.Кураева и А.И Осипова. Вечером - чтение покаянного канона Андрея Критского. Из атеистической литературы и периодической печати устраиваем маленький инквизиторский костерчик. Где-нибудь на природе.

50 очков: Вы - стопроцентный атеистический фанатик. В этом мире, никто вам уже не поможет. Как говорит vox populi: "Горбатого могила исправит".

Мой результат: Вы - верующий, и вам просто захотелось пошутить и чуть-чуть почувствовать себя диссидентом. Ну что, вам стало легче? Теперь займитесь лучше чем-нибудь более полезным.

0

2

Herpo написал(а):

Мне кажется, на большинство выпадов «защитников веры» можно придумать разные опровержения, и, давая предпочтения тому или другому, разные атеисты будут
1. Вы верите, что самолеты, компьютеры, компасы и т.д. были кем-то целенаправленно спроектированы и созданы, но вы также верите, что человеческое тело, которое несоизмеримо сложнее любого ныне существующего технического аппарата, появилось в процессе случайной биологической эволюции.
Ответ: Мутации, которые лежат в основе эволюции случайны, но они организовываются путем естественного отбора и других естественных процессов, описанных синтетической теории эволюции. Более того, ученые в это не верят, а они так считают.


Вот это и плохо, что атеисты не верят в эволюцию, и игнорируют неудобные её следствия (например то, что у человека и шимпанзе должно быть одинаковое число хромосом).

14. Вы считаете что "думать своими мозгами" значит быть атеистом.
Ответ: Действительно большинство атеистов пришли к этой идее самостоятельно,


Не верю. Большинство атеистов учили в школе, что бога нет. И теорию эволюции тоже. Учили в школе - это не "думание своими мозгами".

0

3

Наруто написал(а):

Учили в школе - это не "думание своими мозгами.


Удивляюсь, в какой это школе учились вы? Ну, разве что вы из "поколения ЕГЭ", где требовали только зубрить "правильные" ответы для егэшного тестирования... А в советской школе учили именно ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ.

0

4

Тогда "учили в духовной семинарии" - это как называть?

0

5

Свободный написал(а):

Тогда "учили в духовной семинарии" - это как называть?


Никак не называть. У Ленина по "закону божьему" пятерка была.

Человеческая природа так устроена, что люди думают по-разному.
И про тех, кто думает "не так", как вы, вам может казаться, что они "не думают".
Но количество "думающих" в вашем понимании всегда было примерно одинаково. Потому что человеческая природа.

Домкрат написал(а):

А в советской школе учили именно ДУМАТЬ СВОИМИ МОЗГАМИ.


Вы считаете, что умеете это делать?

Тогда ответьте на простой вопрос.
Количество хромосом у вида является инвариантом. Потому, что если даже мутант с другим числом появится, этому мутанту скрещиваться будет не с кем. Дауны стерильны. Мулы стерильны. Лигры не стерильны - но у тигров и львов одинаковое число хромосом.
Тогда почему у человека и шимпанзе есть общие предки, а количество хромосом отличается?
В СССР не просто так генетику запрещали!

0

6

Наруто написал(а):

... если даже мутант с другим числом появится, этому мутанту скрещиваться будет не с кем.


Ответ элементарный. Мутант может спариться С ДРУГИМ МУТАНТОМ.

0

7

Домкрат написал(а):

Ответ элементарный. Мутант может спариться С ДРУГИМ МУТАНТОМ.


Вероятность появления двух одинаковых мутантов слишком мала. Вероятность, что они будут спариваться именно друг с другом - ещё меньше. И совсем невозможно, чтобы выгоды от мутации перевешивали проблемы с размножением. Думайте дальше.
На тему малой вероятности - если шанс мутации один на миллион (на самом деле, меньше), то шанс двух мутантов - один на триллион.

0

8

Наруто написал(а):

Вероятность появления двух одинаковых мутантов слишком мала. Вероятность, что они будут спариваться именно друг с другом - ещё меньше. И совсем невозможно, чтобы выгоды от мутации перевешивали проблемы с размножением.


Вероятность НЕ ТАК УЖ МАЛА, если ареал популяции подвергся некоему воздействию (радиационному, химическому и т.п.) вследствие каких-либо геологических процессов. Кстати, район Африканского Рифта,где палеоантропологи находят бОльшую часть останков приматов, занимающих промежуточное положение между обезьянами и homo sapiens, в прошлом пережил геологическую "катастрофу", результатом которой был выброс на поверхность некоторого количества слабо радиоактивных минералов... А что касается "выгоды от мутации"-действительно, большинство появившихся особей были, скорее всего, не жизнеспособны. Но НЕ ВСЕ.

0

9

Домкрат написал(а):

Вероятность НЕ ТАК УЖ МАЛА, если ареал популяции подвергся некоему воздействию (радиационному, химическому и т.п.) вследствие каких-либо геологических процессов.


Двойка вам по биологии.
Проблема в том, что мутации разные. У подавляющего большинства мутантов хромосом будет столько же, сколько было изначально, не годятся.
И "мутация, объединяющая две хромосомы" - ага, щаз. Надо же, чтобы объединились те же самые хромосомы, и при этом чтобы не было летальных мутаций.
Если фон слабый - вероятность мала.
Если фон сильный - все погибнут.
Не может ураган собрать "Боинг" из металлолома.
А слишком сильные мутации лишь затрудняют эволюцию. Прочитайте книгу "Слепой часовщик" Докинза. Докинза надо научные книги читать, а не его атеистические агитки.

0

10

Наруто написал(а):

Двойка вам по биологии...
Не может ураган собрать "Боинг" из металлолома.

Вам "неуд" по теории вероятности. Перечислили факторы, снижающие вероятность события В ОДНОМ ПОКОЛЕНИИ, а временной фактор проигнорировали. Популяция-то в мутагенной зоне может жить десятки и сотни тысяч лет! Если не в первом поколении, то в двести первом, а может-в две тысячи первом, но встретятся мутанты с совместимым набором хромосом. И дадут потомство.

0

11

Домкрат написал(а):

встретятся мутанты с совместимым набором хромосом. И дадут потомство.


Как же, они-то не знают, что они мутанты, и будут пытаться скрещиваться не с теми. И с их потомством та же проблема. Это невозможность, умножаемая на невозможность.

Но оставим эволюцию. Может она и была. Но я почитал ваши сообщения на форуме, у вас такие логические ошибки...

Домкрат написал(а):

мораль атеиста: "Нужно хорошо поступать, потому что плохой поступок вредит обществу, а тот, кто совершает этот поступок, сам является частью общества, и значит, вредит самому себе".


Это ошибка. Субъекта "общество" не существует. Вор, один из членов общества, ворует у других членов общества. Вору польза, другим вред. Вора могут посадить, но это другой вопрос. Может быть, вы не считаете вора членом общества?

Я не знаю, почему Домкрат не ворует - боится наказания, или он по-настоящему честный. Но как он докажет, что по-настоящему честный, если наказания все боятся? И что такое "по-настоящему честный"? Как вы эту настоящесть определите, если отрицаете объективную мораль?

0

12

Наруто написал(а):

Это ошибка. Субъекта "общество" не существует. Вор, один из членов общества, ворует у других членов общества. Вору польза, другим вред. Вора могут посадить, но это другой вопрос.

А такие субъекты как "церковь", "секта" существуют? Как Вы считаете, какая религия самая полезная - та, которая по воле Аллаха была ниспослана с небес Мухаммеду; более древняя католическая, которая начала распространяться по воле Иисуса христоса и его апостолов; та хорошая и еще более древняя которую придумали индусы; юная религия мормонов; та которую сравнительно недавно придумали свидетели Иеговы, или иная какая из ныне известных?

Наруто написал(а):

Может быть, вы не считаете вора членом общества?

А как Вы считаете, много ли ныне развелось всяких ворюг которые обкрадывают бога?

Наруто написал(а):

Я не знаю, почему Домкрат не ворует - боится наказания, или он по-настоящему честный. Но как он докажет, что по-настоящему честный, если наказания все боятся? И что такое "по-настоящему честный"? Как вы эту настоящесть определите, если отрицаете объективную мораль?

А что такое по-вашему объективная мораль? Как определить кто святее - папа римский, или  патриарх московский и всея Руси и кто из современных христиан христианнее - католики, православные, или какие-то называющиеся христианами сектанты?

0

13

Интересующийся написал(а):

Как Вы считаете, какая религия самая полезная


А вот для ответа на этот вопрос нужна объективная мораль.
Вы "Эгоистичный ген" пока не прочитали, смысла нет обсуждать.

0

14

Наруто написал(а):

А вот для ответа на этот вопрос нужна объективная мораль.

А что нужно для того чтобы ответить на вопрос много ли ныне развелось всяких ворюг которые обкрадывают бога?

Наруто написал(а):

Вы "Эгоистичный ген" пока не прочитали, смысла нет обсуждать.

А свидетели Иеговы, предлагающие всем прочитать литературу издательства "Сторожевая башня", папа римский, патриарх московский и всея Руси Кирилл, патриарх киевский  и всея Руси-Украины Филарет, самые знаменитые в Киеве сектантско-христианские боссы С. Аделаджа и В. Мунтян, прочитали "Эгоистичный ген"; знают что такое объективная мораль?

0


Вы здесь » Украинский атеистический форум » Философия » Ответ на 40+10 признаков, что вы атеист-фанатик.